Постанова № 20802008, 19.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" грудня 2011 р. Справа № 12/57-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

на додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.2011р.

у справі №12/57-10 (суддя Бенівський В.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори"

про стягнення коштів у сумі 1 120 788,66 грн.; стягнення 251 352,34 грн.; повернення майна та стягнення коштів у сумі 154 697,28 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

про визнання недійсним Договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 року, Договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 року, Договорів зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 року та № 297/04/08 від 23.04.2008 року між сторонами

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від ідповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" подало до господарського суду Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 12/57-10, згідно якої ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" просить застосувати правові наслідки недійсності правочину (договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р.; договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р.; договору зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та договору зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р.) і вказує конкретне майно та кошти які просить повернути йому належним чином. Це 1 120 788,66 грн. по договору поставки №269/02/08 від 01.02.2008 р., 305 770,00 грн. за договором №299/05/08 від 17.10.2007 р. про виконання сільськогосподарських агротехнічних робіт та надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції, 202 805,00 грн., отриманих відповідачем за договором комісії №04/6-08 від 04 червня 2008 року та 7 139,00 та 17 465,00 літрів дизельного палива, отриманих ним за договорами зберігання №287/03/08 від 14.03.2008 р. та №297/03/08 від 23.04.2008 р.

За наслідками розгляду вказаної заяви господарським судом Вінницької області 03.11.2011р. прийняте додаткове рішення у справі № 12/57-10, яким в задоволенні заяви ТзОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" від 30.06.2011 р. про застосування правових наслідків недійсності правочину, а саме: договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р., договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р.; договору зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та договору зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р. –відмовлено.

Приймаючи вказане додаткове рашення місцевий господарський суд виходив з того, що статтею 88 ГПК України передбачено винесення додаткового рішення господарським судом якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Господарський суд Вінницької області 20.01.2011 року виніс рішення, яким визнав недійсними договір поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р., договір комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р.; договір зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та договір зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р.

Разом з тим в первісних позовах зазначалось майно, яке передавалось за твердженням позивача товариству "Мізяківські Хутори" і яке просить повернути позивачу внаслідок недійсності правочину шляхом винесення додаткового рішення.

20.01.2011 року по цьому майну та коштах винесено відповідне рішення, частково відмовлено в позові і частково припинено провадження у справі.

Судом першої інстанції зазначено, що рішення прийнято по усіх вимогах включно.

Крім того, суд першої інстанції звертає увагу, що на даний час судом здійснюється провадження по справі № 5/80-10 про банкрутство ТОВ "Мізяківські Хутори" і відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник не може розрахуватись з будь-яким кредитором через введений мораторій а також поза черговістю встановленою ст. 31 цього ж Закону.

Щодо грошових коштів, то ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" належним чином увійшов до реєстру вимог кредиторів з сумою 1 047 111,16 грн. і суд затвердив цей реєстр.

Таким чином, заява ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" звернулась з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.2011р. у справі № 12/57 -10 скасувати та прийняти додаткове рішення, яким вимоги заяви про застосування наслідків недійсності правочинів задоволити.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з неповним дослідженням всіх обставин справи та невірним застосуванням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник зазначає, що ним заявлялися вимоги щодо розэяснення виконання рішення у спарві № 12/57-10, а факт затвердження реєстру вимог кредиторів у спарві № 5/80-10 про банкрутство ТзОВ "Мізяківські хутори" та затверджених сум не був предметом розгляду при винесенні спірного рішення.

Апелянт вважає, що рішення суду про відмову в задволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є незаконним та суперечить принципам господарського судочинства.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Від апелянта надійшла телеграма з проханням розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі та реєстр поштової кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду (Т.13 а.с. 73,76), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржуване додаткове рішення слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Вінницької області від 20.01.2011р. у справі № 12/57-10 вирішено :

"В задоволенні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" про стягнення з відповідача 861 131,82 грн. по Договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р., з яких 741 341,16 грн. основного боргу та 119 790,66 грн. пені –відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про визнання недійсним Договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р. –задовольнити. Визнати недійсним Договір поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори".

В задоволенні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" про розірвання Договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р. та стягнення з відповідача 251 352,34 грн., а саме: 202 805,00 грн. основного боргу, 26 447,34 грн. пені та 22 100,00 грн. штрафу –відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про визнання недійсним Договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р. –задовольнити. Визнати недійсним Договір комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори".

В задоволенні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" про повернення майна, а саме: 7 139 літрів дизельного палива вартістю 36 266,12 грн., 17 456 літрів дизельного палива, вартістю 94 611,00 грн. - зі складу ТОВ "Мізяківські Хутори" який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Мізяківські Хутори, вул. Пушкіна, 16; та стягнення на користь ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" неустойки в розмірі 6 601,14 грн. за прострочення повернення майна зі зберігання за Договором зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та в розмірі 17 216,02 грн. за прострочення повернення майна зі зберігання за Договором зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р. –відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" до ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про визнання недійсними Договору зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та Договору зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р. –задовольнити. Визнати недійсним Договір зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та Договір зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2а, код ЄДРПОУ 34047146, п/р 26000010003523 в філії "Унікредитбанк" МФО 300744) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" (Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Мізяківські Хутори, вул. Пушкіна, 16, код ЄДРПОУ 03733944, р/р 26002145303700 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Вінниця, МФО 351005) 255,00 грн. витрат на оплату державного мита та 708,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Провадження по справі № 12/57-10, в частині стягнення з ТОВ "Мізяківські Хутори" грошових коштів по Договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р. у розмірі 861 131,82 грн., з яких 741 341,16 грн. сума основного боргу та 119 790,66 грн. пеня за прострочення поставки продукції - припинити."

Рішення господарського суду Вінницької області від 20.01.2011р. у справі № 12/57-10 набрало законної сили.

30.06.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТзОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

ТзОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" просить застосувати правові наслідки недійсності правочину (договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р.; договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р.; договору зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та договору зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р.) і вказує конкретне майно та кошти які просить повернути йому належним чином. Це 1 120 788,66 грн. по договору поставки №269/02/08 від 01.02.2008 р., 305 770,00 грн. за договором №299/05/08 від 17.10.2007 р. про виконання сільськогосподарських агротехнічних робіт та надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції, 202 805,00 грн., отриманих відповідачем за договором комісії №04/6-08 від 04 червня 2008 року та 7 139,00 та 17 465,00 літрів дизельного палива, отриманих ним за договорами зберігання №287/03/08 від 14.03.2008 р. та №297/03/08 від 23.04.2008 р.

Як було вказано вище, господарським судом Вінницької області 03.11.2011р. прийняте додаткове рішення у справі № 12/57-10, яким в задоволенні заяви ТзОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" від 30.06.2011 р. про застосування правових наслідків недійсності правочину, а саме: договору поставки № 269/02/08 від 01.02.2008 р., договору комісії № 04/6-08 від 04.06.2008 р.; договору зберігання № 287/03/08 від 14.03.2008 р. та договору зберігання № 297/04/08 від 23.04.2008 р. – відмовлено.

Приймаючи вказане додаткове рашення місцевий господарський суд виходив з того, що рішення прийнято по усіх вимогах включно, відповідно заява ТзОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" задоволенню не підлягає.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено :

Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В пункті 11 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення" (із змінами і доповненнями) відносно питань винесення додаткового рішення суда роз'яснено , що прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Таким чином, суд першої інстанції розглянувши заяву ТзОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" та встановивши, що рішення прийнято по усіх вимогах і заява задоволенню не підлягає, мав винести ухвалу про відхилення заяви позивача, оскільки підстав для прийняття додаткового рішення визначених ст. 88 ГПК України у суду першої інстанції за таких обставин не було.

Даний висновок підтверджується і тим, що ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляцйному порядку може бути оскаржено в т.ч. і ухвалу про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу.

Однак в порушення норм процесуального права, місцевий господарський суд прийняв не ухвалу, а додаткове рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З врахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення (п. 11 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422) і дана обставина не може бути усунута в апеляційній інстанції, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Вінницької області .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" задоволити частково.

2. Додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.2011 р. у справі №12/57-10 скасувати.

3. Справу №12/57-10 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/18150/11 18150/11