Постанова № 20801931, 07.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5019/1084/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Демидюк О.О. суддів Щепанська Г.А. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника Відкритого акціонерного товариства "Зарічненське АТП-15645" на постанову господарського суду Рівненської області від 22.06.11 р.

у справі № 5019/1084/11 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Управління пенсійного фонду України в Зарічненському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Зарічненське АТП-15645"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін: <Текст >

апелянт - Дехтерук І.М. (голова правління)

ліквідатор - не з"явився

ініціюючий кредитор- ОСОБА_1 ( довіреність № 15/07 від 04.01.2011 р. )

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.05.2011р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Зарічненське АТП-15645" згідно положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (спрощена процедура банкрутства).

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.06.2011р. (суддя Церковна Н.Ф.) у справі №5019/1084/11 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Зарічненське АТП-15645", відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.

Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом постановою боржник Відкрите акціонерне товариство "Зарічненське АТП-15645" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 22.06.2011р. у справі №5019/1084/11 та прийняти постанову, якою відмовити кредитору у задоволенні заяви про визнання банкрутом.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт, зокрема, зазначає, що 19.04.2011р. Управлінням Пенсійного фонду в Зарічненському районі (ініціюючим кредитором) здійснено перевірку діяльності боржника з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та ін. за період з 01.07.2010р. по 01.01.2011р., про що складено акт № 10.

Як зазначає апелянт, за результатами перевірки порушень не встановлено.

Посилання кредитора на ту обставину, що товариство не звітується перед Пенсійним фондом, скаржник вважає безпідставним, оскільки він звертався в Управління Пенсійного фонду в Зарічненському районі із заявою про надання дозволу не звітуватись через відсутність найманих представників і такий дозвіл було надано.

Апелянт звертає увагу на те, що причинами виникнення ознак відсутності здійснення господарської діяльності є продаж ДПА у Рівненській області в травні 2009р. цілісного майнового комплексу товариства (без укладення інвестиційної угоди).

На думку апелянта, державним реєстратором було безпідставно внесено запис про відсутність товариства за юридичною адресою, процедура банкрутства створена штучно через незаконне заволодіння майном акціонерів через втручання у господарську діяльність.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно із ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та посилаючись на приписи ст. 52 Закону України про банкрутство виходив з того, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено відсутність юридичної особи - ВАТ "Зарічненське АТП-15645" за юридичною адресою, відсутність ознак здійснення підприємницької діяльності та відсутність майна, на яке можна було звернути стягнення.

Постанова містить посилання на заяву кредитора, яку обгрунтовано неподачею звітності Управлінню Пенсійного фонду України в Зарічненському районі з 01.01.2009р., що свідчить про відсутність підприємницької діяльності, неспроможність боржника задовольнити грошові вимоги в сумі 71563грн.53коп.

В постанові судом першої інстанції зазначено про відсутність майна, на яке можна було звернути стягнення та посилається на листи відповідних органів.

Однак, судом не враховано, що до заяви про порушення справи про банкрутство залучено інформацію ВРЕР ДАІ м. Кузнецовська (а.с. 17-19), яка свідчить про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником в кількості 29 одиниць. Отже, висновок суду про відсутність у боржника майна на яке можна було звернути стягнення, є передчасним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду, оскільки суд зазначає про відсутність за юридичною адресою боржника - юридичної особи. Вказана обставина є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, остаточне вирішення питання про наявність та достатність підстав, що є необхідними для визнання відсутнього боржника банкрутом здійснюється господарським судом у судовому засіданні, з наданням оцінки викладених в заяві обставин та доданих до заяви доказів.

Керівник боржника, звертаючись з апеляційною скаргою та в судовому засіданні зазначив, що звітується перед Зарічненським відділенням Дубровицької МДПІ.

З листа Зарічненського відділення Дубровицької МДПІ (а.с. 13) вбачається, що боржником остання звітність подана 14.02.2011р., отже ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (як передбачає ст. 52 Закону про банкрутство) не є підтвердженим.

Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство були наявні докази наявності зареєстрованих транспортних засобів боржника. Вказане свідчить , що кредитор не був позбавлений права погасити свої вимоги за рахунок майна (транспортних засобів боржника).

Отже, в матеріалах справи станом на 14.04.2011р., до порушення справи, була наявна інформація, ВРЕР ДАІ м. Кузнецовська про автотранспортні засоби, зареєстровані за ВАТ "Зарічненське АТП-15645". Судом не надано оцінку підстав непогашення боргу ініціюючому кредитору за рахунок реалізації майна боржника (транспортних засобів).

Постановою ДВС від 27.05.2010р. повернуто виконавчий документ стягувачу - УПФ України в Зарічненському районі в зв"язку з тим, що не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення. Зазначено про відсутність коштів на рахунках боржника та встановлено термін для повторного звернення. Протягом року від дня повернення виконавчого документа кредитор (за наявності зареєстрованих транспортних засобів) не пред"являв його повторно до виконання.

Інформація установи банку (Райффайзен Банк "Аваль") про наявність (відсутність) коштів на рахунку боржника до заяви про порушення справи кредитором не долучалась.

В підтвердження подання звітності до УПФ України в Зарічненському районі апелянт долучив до скарги акт перевірки боржника з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування.

З тексту вказаного акту вбачається, що перевірка проводилась 19.04.2011р. в присутності керівника боржника -ВАТ "Зарічненське АТП-15645". За висновками вказаного акту встановлений факт несвоєчасної плати страхових внесків, а не підтвердження їх неподання.

Вказаний документ апеляційним господарським судом до уваги не взятий, оскільки не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, слід зазначити, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, однак відсутність керівних органів боржника спростовується матеріалами справи.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 4 ст. 11, частин 1, 2 ст. 52 Закону про банкрутство, остаточне вирішення питання про наявність та підтвердження належними доказами ознак відсутнього боржника, а відповідно і наявності підстав для порушення справи про банкрутство в порядку норм ст. 52 Закону про банкрутство здійснюється судом у судовому засіданні, коли вирішується питання про визнання відсутнього боржника банкрутом. При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника та про порушення відповідної справи, господарський суд розглядає та оцінює таку заяву та додані до неї докази за формальних підстав.

Приймаючи постанову про визнання банкрутом відсутнього боржника та відкриття ліквідаційної процедури банкрута, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що боржником до податкового органу остання звітність подана 14.02.2011р., отже ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (як передбачає ст. 52 Закону про банкрутство) не є підтвердженим. Крім того, до заяви про порушення справи про банкрутство було документально підтверджено наявність зареєстрованих транспортних засобів боржника у кількості 29 одиниць, що свідчить про можливість повторного звернення кредитора до органу ДВС та пред"явлення до виконання наказів про стягнення заборгованості з боржника, тобто про неможливість задоволення вимог поза процедурою банкрутства не є доведеною.

Про відсутність транспортних засобів інформація не підтверджується.

Постанова ДВС встановлює термін повторного звернення до державної виконавчої служби - до 27.05.2013р., однак кредитор не скористався таким зверненням, тобто не реалізував своє право на погашення заборгованості.

Аналіз положень Закону про банкрутство свідчить про необхідність відновлення платоспроможності боржника, задоволення вимог кредиторів, а за відсутності можливості погашення вимог - визнання банкрутом. Завданням чинного законодавства України про банкрутство є відновлення платоспроможності суб"єкта господарювання, а не його банкрутство і ліквідація.

Таким чином, приймаючи постанову про визнання банкрутом відсутнього боржника та відкриття ліквідаційної процедури банкрута, суд першої інстанції вибірково здійснив оцінку викладених в заяві обставин та доданих до заяви доказів та зробив з цього приводу передчасні висновки.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду Рівненської області від 22.06.2011р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неповним з"ясуванням всіх обставин справи, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Постанову господарського суду Рівненської області від 22.06.2011р. у справі №5019/1084/11 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Зарічненське АТП-15645" скасувати повністю.

3. Провадження у справі №5019/1084/11 припинити.

4.Матеріали справи №5019/1084/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/17947/11 17947/11