Рішення № 20799700, 22.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 рокуСправа № 04/5026/2608/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Василиги В.І. директора, відповідача - ОСОБА_1. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Цербер", м. Черкаси до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, про стягнення 8481,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Цербер" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, у якому просить стягнути на користь позивача з відповідача 8481,60 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №034 на охорону об'єктів від 30.12.2009 року та Додаткової угоди №4 від 24.12.2010 року позивач надав відповідачу охоронні послуги на суму 8481,60 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №042 від 01.11.2011 року, однак відповідач грошові кошти за виконані послуги не перерахував; згідно відповіді відповідача на претензію позивача відповідач стверджує, що не має можливості розрахуватися за надані охоронні послуги, оскільки Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, як розпорядник коштів вищого рівня, не погоджує оплату за послуги з охорони приміщень.

У письмових роз'ясненнях до позовної заяви, позивач просив прийняти до уваги, що позивач надав відповідачу охоронні послуги за період з 1 жовтня 2011 року до 31 жовтня 2011 року на суму 8481,60 грн. , що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №042 від 1.11.2011 року, підписаного повноважними особами.

Відповідач у клопотанні від 08 грудня 2011 року вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача про стягнення 8481,60 грн.

Відповідач у листі від 19 грудня 2011 року пояснив, що 26.04.2006 р. головою Соснівської районної ради м. Черкаси був обраний Душок Ю.І., що підтверджується рішенням Соснівської районної ради м. Черкаси від 26.04.2006 № 1-1 "Про обрання голови Соснівської районної у м. Черкаси ради" , довіреність представнику відповідача видана на строк до 01.01.2012 року, вказаний у ч. 1 ст. 248 ЦК України перелік підстав для припинення дії довіреності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає; враховуючи, що жодної з цих підстав для припинення дії довіреності не було, то повноваження представника на представництво інтересів відповідача в суді також не припинилися.

Голова ліквідаційної комісії відповідача письмовий відзив на позовну заяву не подала.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; просив позов задовольнити повністю;

- представник відповідача позов визнав, вказав, що послуги позивачем дійсно були надані, вимоги позивача підтверджені доказами, тому підлягають до задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

30 грудня 2009 року приватне підприємство "Цербер" (охорона за договором, позивач у справі) та виконавчий комітет Соснівської районної ради (замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір №034 на охорону обєктів (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону обєкти, перераховані у дислокації (Додаток 1) і позначені у плані (схемі) обєктів, що охороняються.

Договір містить, зокрема, такі умови:

- сума договору визначається сторонами на основі розрахунку, що додається до договору (додаток 2) (п. 2);

- в разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державної інспекції доходів населення, інфляції, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума договору змінюється на основі наданого охороною обґрунтованого розрахунку без переоформлення договору, по узгодженню сторін (п. 3);

- оплата за надання охоронних послуг проводиться замовником відповідно до встановленого рахунку та акту виконаних робіт з розрахунку 10 (десять) гривень за годину надання охоронних послуг, та перераховується на розрахунковий рахунок виконавця (п. 11);

- цей договір укладається строком з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. і набуває чинності з дня його підписання. Якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін (п. 13).

24 грудня 2010 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до Договору (далі -Додаткова угода), якою за взаємною згодою узгодили внесення певних змін до Договору, зокрема:

- термін дії Договору продовжити до 31 грудня 2011 року (п. 1 Додаткової угоди);

- пункт договору 11 викласти в наступній редакції: "Оплата за надання охоронних послуг проводиться замовником відповідно до виставленого рахунку та акту виконаних робіт з розрахунку 11 гривень 40 копійок за годину надання охоронних послуг, та перераховується на розрахунковий рахунок виконавця" (п. 2 Додаткової угоди);

- розрахунок вартості охорони обєктів, які охороняє ПП "Цербер" з урахуванням внесених змін додається (додаток №1) (п. 3 Додаткової угоди);

- дана додаткова угода набуває чинності з 01 січня 2011 року , діє протягом терміну дії договору та є невідємною частиною договору ( п. 5 Додаткової угоди).

На виконання умов Договору та Додаткової угоди до Договору позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єктів, які прийняті відповідачем, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом № 042 від 01.11.2011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2011 року на суму 8481,60 грн. та рахунком № 042 від 01 листопада 2011 року на суму 8481,60 грн.

В порушення умов Договору за надані позивачем послуги за жовтень 2011 року відповідач не розрахувався.

02 листопада 2011 року за вих. №109 позивач пред'явив відповідачу вимогу про проведення розрахунку за надані послуги за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року в сумі 8481,60 грн., яка була отримана наручно відповідачем 02 листопада 2011 року.

Відповідач у листі від 04 листопада 2011 року №1-20/2605 на дану вимогу про проведення розрахунку повідомив позивача, про те що п. 37 рішення Черкаської міської ради № 2-129 від 30.12.2010 року “Про міський бюджет на 2011 рік” виконавчий комітет Соснівської районної ради визначено розпорядником коштів нижчого рівня, який фінансується з міського бюджету через головного розпорядника коштів - Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради; відповідач не має можливості розрахуватися по вищевказаному договору, оскільки Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, як розпорядник коштів вищого рівня, не погоджує оплату за послуги з охорони приміщень.

Станом на час розгляду справи борг в сумі 8481,60 грн. відповідачем непогашений.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05 березня 2002 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1026120 0000 004673, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №615480.

Відповідач - виконавчий комітет Соснівської районної ради - є підконтрольним і підзвітним Соснівській районній раді, а з питань здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року280/97-ВР.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За правовою природою Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, є господарським договором охорони, загальні положення про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою

для виникнення господарських зобовязань.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

У ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач забезпечив охорону об'єктів, зазначених у договорі, однак відповідач не розрахувався за надані охоронні послуги за жовтень 2011 року в сумі 8481,60 грн. в семиденний строк від дня предявлення позивачем вимоги.

Непогодження оплати за послуги з охорони приміщень головним розпорядником бюджетних коштів - Департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради не спростовує факту їх надання, а відтак і наявності у відповідача обов'язку оплатити їх, так само як і не звільняє останнього від виконання цього обов'язку. Договір №034 на охорону об'єктів від 30.12.2009 року укладений сторонами в межах наявних у них повноважень на укладення такого договору, цей договір підписаний повноважними представниками обох сторін, він виконувався обома сторонами протягом тривалого часу, він не розірваний і не визнаний недійсним. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, в якій вказано, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно частини 3 статті 5 ГК України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. В частині 2 ст. 13 ЦК України вказано, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 8481,60 грн. за надані охоронні послуги за жовтень 2011 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1411,50 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 117, ідентифікаційний код 04061470 на користь приватного підприємства "Цербер", м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 458, кв. 83, ідентифікаційний код 31855651 - 8481,60 грн. основного боргу та 1411,50 судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СуддяІ.І. Гура

Повне рішення складено 23 грудня 2011 року.