Рішення № 20799674, 20.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року                                        Справа № 12/5026/2540/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Бачерікова В.В. за посадою (директор), відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянув справу за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний інженерний центр “Нові технології” до приватного підприємства “Постач-Збут” про стягнення 39716 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі усної домовленості, 33744 грн. 77 коп. боргу за поставлені матеріали по видатковим накладним № РН-100101 від 01.10.2009 року, №РН-110101 від 01.11.2009 року, №РН-50103 від 01.05.2010 року, №РН-30101 від 01.03.2010 року, №РН-1204009 від 04.12.2009 року, №РН-020101 від 01.02.2010 року, №РН-40101 від 01.04.2010 року, №РН-10401 від 04.01.2010 року, №РН-60103 від 01.06.2010 року, №РН-90102 від 01.09.2009 року, №РН-90703 від 07.09.2009 року, 1181 грн. 04 коп. 3% річних, 4791 грн. 34 коп. інфляційних втрат та відшкодування судових витрат –397 грн. 16 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 за надання правової допомоги.

У судовому засіданні 06.12.2011 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити. В наступне судове засідання 20.12.2011 року позивач не з’явився, участь свого представника не забезпечив, 16.12.2011 року через канцелярію суду надіслав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Згідно з видатковими накладними № РН-100101 від 01.10.2009 року, №РН-110101 від 01.11.2009 року, №РН-50103 від 01.05.2010 року, №РН-30101 від 01.03.2010 року, №РН-1204009 від 04.12.2009 року, №РН-020101 від 01.02.2010 року, №РН-40101 від 01.04.2010 року, №РН-10401 від 04.01.2010 року, №РН-60103 від 01.06.2010 року, №РН-90102 від 01.09.2009 року, №РН-90703 від 07.09.2009 року та рахунками-фактурами №СФ-0000003 від 04.01.2010 року, №СФ-020101 від 01.02.2010 року, №СФ-30101 від 01.03.2010 року, №СФ-40101 від 01.04.2010 року, №СФ-50102 від 01.05.2010 року, №СФ-60103 від 01.06.2010 року, №СФ-90703 від 07.09.2009 року, №СФ-90101 від 01.09.2009 року, №СФ-120409 від 04.12.2009 року, №СФ-110101 від 01.11.2009 року, №СФ-100101 від 01.10.2009 року, позивач поставив, а відповідач прийняв товар –будівельні матеріали, на загальну суму 40744 грн. 77 коп.

Відповідач в свою чергу зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, в розмірі 7000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а. с. 18-25), згідно розрахунку позивача заборгованість складає 33744 грн. 77 коп.

Письмові претензії позивача №0311/01 від 11.03.2011 року та №0411/01 від 10.06.2011 року про сплату заборгованості за поставлений товар відповідачем отримані, проте не виконані.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов’язальні відносини, які ґрунтуються на фактичній поставці та використанні товару, здійснюваних без укладення письмового договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, проте їх розрахунок здійснено неправильно.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Розрахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат слід починати від дня виникнення зобов’язання, 15.03.2011 року –день отримання вимоги відповідачем + 7 днів, отже з 23.03.2010 року. За розрахунком суду їх розмір становить, відповідно 563 грн. 03 коп. –3% річних та 303 грн. 70 коп. інфляційні втрати, і в такому розмірі теж підлягають задоволенню (розрахунки додаються).

Крім того, позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат за надання правової допомоги адвоката в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України (в редакції, що діяла на день звернення до суду) судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 №01-8/1270 визначено, що у контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру". Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог по оплаті послуг адвоката позивачем надані Договір №25 від 16.11.2010 року на суму 3000 грн., та Договір №29 від 09.09.2011 року на суму 2000 грн., укладені між адвокатом Воронцовим В.М. та позивачем та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів №25 від 16.11.2010 року та №29 від 09.09.2011 року про оплату ТОВ “РІЦ” Нові технології” 5000 грн. Разом з тим, відповідно п. 4.1. вищевказаних договорів, у вартість роботи, зокрема, входить участь у судовому засіданні, проте у судовому розгляді справи приймав участь директор позивача Бачеріков В.В., адвокат Воронцов В.М. у жодному судовому засіданні участі не приймав та не підтвердив, належними доказами, що він має статус адвоката.

За таких обставин суд вимогу позивача про відшкодування судових витрат (послуги адвоката) на суму 5000 грн. визнає недоказаною і в її задоволенні відмовляє.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються частково.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеній частині позову - сплачене державне мито в розмірі 346 грн. 11 коп. та 205 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –551 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Постач-Збут”, вул. Сурікова, 14а, м. Черкаси, інд. 18028, код ЄДРПОУ 22801539 на користь малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний інженерний центр “Нові технології”, вул. І. Бевза, 2, кв. 6, м. Вінниця, інд. 21009, код ЄДРПОУ 13298768 –33744 грн. 77 коп. основного боргу, 303 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 563 грн. 03 коп. 3% річних, 551 грн. 77 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 618 грн. 01 коп. 3% річних, 4487 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 81 грн. 39 коп. судових витрат та 5000 грн. за надання правової допомоги, –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов