Ухвала суду № 20799662, 08.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 08 грудня 2011 року Справа № 10/5026/1309/2011

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

представника ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" - Звєздічева М.О. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора про визнання договору недійсним та матеріали справи про банкрутство Приватного підприємства «Укрресурс-Черкаси», -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 23.06.2011 р. за положеннями та нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як такого, що відсутній.

07.07.2011 р. господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

Провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації підприємства-банкрута.

До суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу без номера, укладеного 08.08.2006 р. ТОВ "Богдан-спецавтотехніка" і ПП "Укрресурс-Черкаси", та повернення коштів, в сумі 100000,00 грн., сплачених за цим договором.

Вимоги про визнання судом договору недійсним заявник, посилаючись на положення та норми ст. ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивує тим, що договір сторонами не виконаний по даний час, а заявник (покупець за договором) не має можливості його виконати, оскільки його підприємницька діяльність припинена у зв'язку з банкрутством.

На підставі цього заявник просить суд визнати договір недійсним із застосуванням наслідків реституції, що полягають у поверненні на користь банкрута платежу в сумі 100 000,00 грн. в порядку ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 2 ст. 208 ГК України.

У засіданні суду представник заявника заяву підтримав з викладених у ній підстав та мотивів.

Інша сторона договору - ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" (продавець за договором) в даний час також визнаний банкрутом, перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

Його представник у відзиві на заяву та в засіданні суду проти вимог заявника заперечив, мотивуючи це відсутністю підстав для визнання договору недійсним, спливом позовної давності звернення до суду за вказаним договором та невиконанням заявником вимог п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині обов'язку подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника у встановлений тридцятиденний строк.

Розглянувши заяву та подані до неї докази сумісно з матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню судом з таких підстав та мотивів.

Договір б/н від 08.08.2006 р., недійсність якого є предметом спору, що розглядається судом, є правочином - цивільно-правовим договором купівлі-продажу, який містить всі істотні умови щодо цього виду договорів.

Підстави недійсності правочину визначені ст. 215 ЦК України.

Наявності жодної з них заявник не вказав, не довів.

Договір укладений 08.08.2006 р. Згідно з п.п. 7.1 п. 7 договору строк його дії - два роки з моменту підписання договору.

Таким чином, договір припинив свою дію 09.08.2008 р., тобто задовго до порушення судом справи про банкрутство покупця за договором (23.06.2011 р.)

Тому підстави для застосування судом положень ч. 1 ст. 25, ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які заявник посилається у своїй заяві про визнання договору недійсним, відсутні.

На підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" заявник подав копію акта звірки взаєморозрахунків сторін.

Згідно з цим актом заборгованість ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" перед ПП "Укрресурс-Черкаси" за період з 01.01.06 р. по 09.10.09 р. становила 265000,00 грн.

Однак, посилання на договір купівлі-продажу від 08.09.2006р. як на підставу виникнення боргу в цьому акті відсутнє (вказані номера та дати інших документів).

За викладених обставин заперечення ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" проти заяви в частині спливу позовної давності за цим договором суд вважає обґрунтованим.

Крім того, згідно з частиною 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" 20.09.2011 р.

За таких обставин заявник, при наявності грошових вимог до цього боржника та доказів на їх підтвердження зобов'язаний був подати до господарського суду письмову заяву з грошовими вимогами до боржника до 21.10.2011 р.

Така заява до суду не надходила.

Наслідки неподання заяви кредитора до боржника у встановлений строк викладені у п. 2 ст. 14 вказаного Закону.

Згідно з цією нормою Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За викладених обставин, підстави для задоволення судом заяви про визнання договору б/н купівлі-продажу, укладеного 08.09.2006 р. ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" та ПП "Укрресурс-Черкаси" відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 14, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя