Рішення № 20798872, 22.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11 Справа № 5021/2624/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1570 грн. 89 коп.,

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1570 грн. 89 коп. відповідно до договору поставки № 356 від 07.08.2009 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 1269 грн. 66 коп. основний борг, 132 грн. 07 коп. інфляційні збитки, 128 грн. 36 коп. пені, 40 грн. 80 коп. - 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач в засідання суду не зявився, проте подав клопотання б/н від 08.12.2011 року, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача в засіданні суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також подав пояснення щодо заперечень відповідача б/н від 08.12.2011 року, в яких зазначає, що оригінал видаткової накладної № КСМ-ВН-001593 від 26.03.2010 року, на підставі якої відповідач отримав товар, є наявним також у відповідача, копія накладної надсилалася йому за адресами, вказаними в договорі та у видатковій накладній, що підтверджується описом вкладення у цінний лист. Крім того, твердження відповідача проте, що на видатковій накладній стоїть невідомо чий підпис, а не його, що товар у позивача не отримував є необґрунтованими та непідтвердженими, оскільки на накладній № КСМ-ВН-001593 від 26.03.2010 року наявний підпис, який скріплений відтиском печатки підприємця ОСОБА_1, що свідчить про отримання товару особисто відповідачем, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1570 грн. 89 коп., в тому числі: 1269 грн. 66 коп. основний борг, 132 грн. 07 коп. інфляційні збитки, 128 грн. 36 коп. пені, 40 грн. 80 коп. - 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Крім того, 21.12.2011 року позивач надіслав заяву (факсограма) б/н від 21.12.2011 року, в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, у звязку зі скрутним фінансовим становищем позивача та неможливістю направити свого представника в судове засідання, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

07.08.2009 року між ТОВ «Джерела М» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 356, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобовязався передати у власність покупця друковану продукцію, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити продукцію на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно п. 1.2. договору продукція поставляється покупцеві окремими партіями відповідно до видаткових накладних. Датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній (п.2.4.).

Відповідно до п.5.1.1. договору перерахування вартості проданої за звітний тиждень продукції здійснюється не пізніше 7 банківських днів після закінчення звітного тижня; оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника (п.5.2).

Згідно п. 5.4. договору у разі неможливості реалізувати товар в термін 180 календарних днів, покупець повертає його постачальнику у тому вигляді, в якому він був прийнятий.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на суму 1 338 грн. 68 коп., що підтверджується видатковою накладною № КСМ-ВН-001593 від 26.03.2010 року. За отриманий від позивача товар відповідач розрахувався частково, залишок несплаченої заборгованості відповідача перед позивачем на час розгляду справи становить 1 269 грн. 66 коп. Повідомлення від відповідача про те, що продукція нереалізована не надходило.

Крім того, позивач направив відповідачу претензію № 152 від 28.09.2011 року з вимогою сплати заборгованості в розмірі 1 269 грн. 66 коп., яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач у своїх запереченнях, посилається на те, що він не отримував товар у позивача та не підписував видаткову накладну № КСМ-ВН-001593 від 26.03.2010 року. Також зазначив, що нікому не надавав доручення отримувати від його імені товарно-матеріальні цінності. Дане твердження відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки видаткова накладна № КСМ-ВН-001593 від 26.03.2010 року підписана сторонами у даній справі та скріплена печатками.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 1 269 грн. 66 коп. не провів. Факт заборгованості відповідача в сумі 1 269 грн. 66 коп. підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку прострочення термінів оплати покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

За прострочення виконання зобовязання відповідачу була нарахована пеня в розмірі 128 грн. 36 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 132 грн. 07 коп. інфляційні збитки та 40 грн. 80 коп. 3 % річних.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 1570 грн. 89 коп., а саме: 1 269 грн. 66 коп. основного боргу, 128 грн. 36 коп. пеня, 132 грн. 07 коп. інфляційні збитки, 40 грн. 80 коп. 3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1570 грн. 89 коп. підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40011, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М» (04070, м.Київ, вул. Почайнинська, 28; код 25388672) 1 269 грн. 66 коп. основного боргу, 128 грн. 36 коп. пені, 132 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 40 грн. 80 коп. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011 року.