Рішення № 20798781, 22.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11 Справа № 5021/2513/2011. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес - Агро», с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 22 840 грн. 90 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача представник Сапунов М.І.

Від відповідачів представник ОСОБА_3

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути відповідача 22 840 грн. 90 коп., в тому числі 22 613 грн. 78 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткових накладних, 189 грн. 95 коп. пені, 37 грн. 17 коп. 3% річних. (прохальна частина позовної заяви уточнена згідно з заявою від 12.12.2011року № 135, а.с. 100)

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю.

Відповідач подав додаткові докази на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 15.12.2011року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи згідно з видатковими накладними № 246 від 17.10.2008року, № 247 від 17.10.2008року, № 248 від 17.10.2008року, № 182 від 22.10.2008року, № 183 від 22.10.2008року, № 186 від 23.10.2008року, № 186 від 23.10.2008року, № 184 від 23.10.2008року, № 185 від 23.10.2008року, №188 від 24.10.2008року, № 189 від 24.10.2008року, № 190 від 28.10.2008року, № 193 від 29.10.2008року, № 194 від 29.10.2008року, № 192 від 29.10.2008року, № 203 від 06.11.2008року, № 206 від 07.11.2008року, № 207 від 07.11.2008року, № 214 від 13.11.2008року, № 215 від 14.11.2008року (а.с. 10-29) відповідач одержав від позивача товар загальною вартістю 389 513 грн. 78 коп.

В обгрнутування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язань щодо оплати отриманого товару в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22 613 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 37 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що за якістю жито, поставлене позивачем не відповідало нормам через підвищені показники вологості та засміченості, послуги елеватора склали 9 129 грн. 46 коп. Крім того, товар поставлявся транспортом відповідача, зокрема останнім були замовлені транспорті послуги вартість яких склала 25 340 грн. 80 коп. В зв'язку з зазначеними обставинами, відповідач вважає, і це, як він зазначає, узгоджувалось з керівництвом позивача, заборгованості у нього перед ТОВ «Егрес - Агро» не існує.

При цьому, будь - яких доказів на підтвердження факту існування в зв'язку з понесеними відповідачем витратами домовленості між сторонами щодо зменшення вартості товару на суму, яка є предметом спору відповідач не подав, як і доказів пред'явлення до позивача будь-яких претензій щодо якості та кількості поставленого жита.

Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності в якій зазначає, що згідно з домовленістю сторін (усною) оплата поставленого позивачем товару за накладними повинна була здійснюватися у день поставки. Відповідачем 17.10.2008року було сплачено позивачу в рахунок оплати товару 40 000 грн. 00 коп. Отже, заборгованість, що заявлена позивачем до стягнення виникла 17.10.2008року і саме з цієї дати повинен відраховуватися трирічний строк позовної давності та шестимісячний строк щодо пені. Позивач звернувся до суду з позовом 25.10.2011року, тобто зі спливом строку позовної давності.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що позов подано зі спливом строку позовної давності з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, товар позивачем відповідачеві був поставлений на підставі видаткових накладних, в яких строк оплати товару не визначено. Докази існування домовленості сторін щодо оплати товару за накладними у день поставки в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога щодо сплати заборгованості була надіслана позивачем відповідачеві 06.09.2011року та отримана останнім 10.09.2011року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38-40).

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає безпідставними та такими, які не приймаються судом до уваги посилання відповідача на те, що заявлена до стягнення заборгованість виникла 17.10.2008року і саме з цієї дати повинен відраховуватися трирічний строк позовної давності та шестимісячний строк щодо пені.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання зобовязань щодо оплати отриманого від позивача товару або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 22 613 грн. 78 коп. заборгованості за поставлений товар, 37 грн. 17 коп. 3% річних, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем, в звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманого товару на підставі ст. 231 Господарського кодексу України нарахована пеня в сумі 189 грн. 95 коп.

При цьому, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку товар позивачем відповідачеві був поставлений на підставі видаткових накладних, відповідальність сторін за несвоєчасне виконання зобов'язань, в тому числі за несвоєчасну оплату товару, сторонами не визначена.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес - Агро», вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область (код ЄДРПОУ 35493502) 22613 грн. 78 коп. заборгованості, 37 грн. 17 коп. 3% річних; 234 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 226 грн. 51 коп. державного мита, видати наказ.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д. Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011 року.