Рішення № 20798642, 20.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11 Справа № 5021/2743/2011. За позовом Публічного акціонерного товариства «»Комерційний банк «Володимирський», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка»,

м. Суми

про стягнення 1 350 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: нач. відділу правового забезпечення юрид. управління ОСОБА_1 за довіреностю № П/311012/25 від 01.11.2011р.

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Логоша О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 12/980/15-Д від 05.01.2005р. в сумі 1350 грн. 00 коп., а також судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, в засідання суду не зявився.

Копії ували суду від 07.11.2011р. та від 29.11.2011р. направлені господарським судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та договорі № 12/980/15-Д від 05.01.2005р. Проте, копії ухвал повернуті поштовим відділенням на адресу суду з відміткою: «за зазначеною адресою не знаходиться».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, встановив:

Відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ КБ «Володимирський», протоколу №22 від 19.04.2008 було проведено реорганізацією ТОВ КБ «Володимирський» (код ЄДРПОУ 26120084) шляхом перетворення у ВАТ «КБ «Володимирський» (код ЄДРПОУ 26120084). Відбулась зміна організаційно - правової форми, а ВАТ «КБ «Володимирський» є правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого ТОВ КБ «Володимирський». Статут ВАТ «КБ «Володимирський» затверджено Установчими Зборами засновників ВАТ «КБ «Володимирський» 19.04.2008 (протокол №1 від 19.04.2008), погоджено Управлінням Національного банку України в Сумській області 08.08.2008, зареєстровано виконкомом Сумської міської ради 11.08.2008, номер запису 16321450000006717.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», що діє з 29 квітня 2009 року, існування акціонерних товариств передбачено лише двох типів: приватних і публічних. У наслідок чого, всі акціонерні товариства зобов'язані провести відповідні зміни. Статтею 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банки в Україні створюються у формі публічного акціонерного товариства або кооперативного банку.

На підставі вищезазначених вимог законодавства України, було прийнято рішення про зміну найменування з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський" до якого переходять в повному обсязі всі права та обов'язки перейменованого ВАТ «КБ «Володимирський». Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 04.09.2009 номер запису 16321050005006717.

Як встановлено матеріалами справи, 05 січня 2005р. між позивачем - ТОВ КБ «Володимирський» та відповідачем - ТОВ «Сумиптахоспілка» укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 12/980/15-Д, відповідно до умов якого відповідач (депонент) доручає, а позивач (зберігач) зобов'язується надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних відповідачу цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на умовах, передбачених договором, відповідно до положень чинного законодавства, внутрішніх положень позивача та на підставі розпоряджень відповідача.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє безстроково.

Підтвердженням відкриття та ведення рахунку у цінних паперах ТОВ «Сумиптахоспілка» є виписка про стан рахунка у цінних паперах №100009.

Відповідно до п.п. 3.1. договору депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів зберігача.

Відповідач був ознайомлений з тарифами ТОВ КБ «Володимирський» на здійснення депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка відповідача .

Відповідно до п.3.3. договору вартість послуг зберігача включає: щомісячну абонентську плату зберігача, яка не залежить від обсягу наданих послуг та стягується за технічну підтримку в робочому стані рахунку у цінних паперах депонента; вартість послуг в залежності від виду операцій, згідно з тарифами на послуги зберігача.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що плата вноситься депонентом щомісячно до 15 числа місяця згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за минулий місяць, два примірника яких зберігач надає депоненту. Другий примірник акту підписується уповноваженою особою депонента, скріплюється його печаткою та передається до зберігача.

У лютому 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу від 02.02.2010р. №11-2/237, в якому вказав, що заборгованість відповідача за надані послуги за договором за період з березня 2008 року по січень 2010 року складає 1 280 грн. та вимагав в строк до 12.02.2010р. погасити заборгованість. Проте дана вимога була повернута на адресу позивача, що підтверджується копією конверту з відміткою про повернення поштового відправлення. У травні 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача акт виконаних робіт за травень 2010р. (копія акту додається), проте він повернувся на адресу позивача з причин відсутності відповідача за вказаною адресою отримувача поштового відправлення згідно конверту з відміткою про повернення поштового відправлення. У вересні 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу від 12.09.2011р. №11-2/360, в якому вказав, що заборгованість ТОВ «Сумиптахоспілка» перед позивачем за надані послуги відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах №12/980/15-Д, станом на 12.09.2011 р. складає 1 760,00 грн. та вимагав у строк до 30.09.2011 погасити дану заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача загальна сума заборгованості ТОВ «Сумиптахоспілка» по договору про відкриття рахунку у цінних паперах №12/980/15-Д від 05.01.2005р. станом на 20.10.2011р. складає 1350,00 грн., що становить: заборгованості по абонплаті за період з жовтня 2008р. по вересень 2011р. - 360,00 грн.; заборгованості по платі за збереження ЦП за період з жовтня 2008р. по березень 2011 р. - 990,00 грн. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Оскільки відповідачем доказів сплати суми боргу суду не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1350 грн. 00 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка» (код за ЄДРПОУ 32603312, м.Суми, вул.Петропавлівська, 6.61) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (код ЄДРПОУ 26120084,м.Суми, пл.Незалежності,10) 1350 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 26.12.2011р.