Рішення № 20798560, 13.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11           Справа № 5021/2515/2011. За первісним позовом: ОСОБА_1          

до відповідачів: 1. ОСОБА_2

           2. ОСОБА_3

           3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»

про переведення прав та обов’язків покупця

за зустрічним позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: 1. ОСОБА_1

           2. ОСОБА_3

           3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927»

про переведення прав та обов’язків покупця

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4

Від відповідачів: 1) ОСОБА_5

                     2) не з’явився

                     3) ОСОБА_5

За участю секретаря судового засідання Шаповала С.М.

В судовому засіданні 01.12.2011р. було оголошено перерву до 13.12.2011р. до 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд перевести на нього права та обов’язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП-15927» від 11 січня 2011 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором.

Позивач за зустрічним позовом просить суд перевести на ОСОБА_2 права та обов’язки покупця частки в розмірі 11% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки від 11 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Третій відповідач заперечує проти первісного позову, зазначаючи, що позивач та перший відповідач за взаємною згодою та відмовою від переважного права покупки іншого учасника Товариства продали свої частки (позивач – 11%, а перший відповідач – 10%) ОСОБА_3, з одночасним прийняттям ОСОБА_3 до складу учасників з розміром частки у статутному капіталі в розмірі 21%, затвердженням нової редакції Статуту Товариства, що підтверджується Протоколом від 11.01.2011 року та новою редакцією Статуту. Дані обставини є встановленими юридичними фактами у рішеннях по справі № 5021/247/2011.

Позивач за первісним позовом заперечує проти зустрічного позову, оскільки не визнає факт продажу своєї частки у розмірі 11% від статутного капіталу ОСОБА_3

Другий відповідач за первісним та зустрічним позовами відзиву чи пояснення по справі не надавав, хоч а про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази по справі, суд встановив:

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що між першим відповідачем по справі – ОСОБА_2 та другим відповідачем – ОСОБА_3 11 січня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927», відповідно до умов якого перший відповідач передав, а другий відповідач купив частку в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП - 15927» у розмірі 10%, що становить 100000,00 грн.

Позивач вважає, що даною угодою порушено його право, як учасника ТОВ «Сумське АТП - 15927», на переважне придбання частки учасника товариства, закріплене у ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», оскільки перший відповідач не пропонував йому придбати частку у статутному капіталі товариства на таких умовах.

На підставі ст. 362 ЦК України позивач просить суд перевести на нього права та обов’язки покупця частки в розмірі 10% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП -15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП - 15927» від 11 січня 2011 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що між першим відповідачем по справі – ОСОБА_1 та другим відповідачем – ОСОБА_3 11 січня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927», відповідно до умов якого перший відповідач передав, а другий відповідач купив частку в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП - 15927» у розмірі 11%.

Позивач вважає, що даною угодою порушено його право, як учасника ТОВ «Сумське АТП - 15927», на переважне придбання частки учасника товариства, закріплене у ст. 147 ЦК України, оскільки перший відповідач не пропонував йому придбати частку у статутному капіталі товариства на таких умовах.

На підставі ст. 362 ЦК України позивач просить суд перевести на нього права та обов’язки покупця частки в розмірі 11% у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП -15927» за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП - 15927» від 11 січня 2011 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на умовах передбачених цим договором.

Позивачі за первісним та зустрічним позовами надали копії вищевказаних договорів на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Сумське АТП - 15927».

Оригіналів даних договорів сторони на вимогу суду не подали, при цьому не зазначили поважних причин, через які неможливої надати оригінали вказаних договорів.

Необхідність огляду оригіналів договорів виникла у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 заперечує факт продажу своєї частки у статутному фонді ТОВ «Сумське АТП - 15927» у розмірі 11% ОСОБА_3, зазначаючи, що ніяких договорів на продаж частки у статутному фонді ТОВ «Сумське АТП - 15927» ОСОБА_3 він не укладав. Копія договору наявна в матеріалах справи № 5021/247/2011 щодо продажу ОСОБА_1 своєї частки у статутному фонді ТОВ «Сумське АТП - 15927» у розмірі 11% ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки підпис в ньому від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою. Оригінал такого договору у ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі не довели тих обставин, на які вони посилались, як на підставу своїх вимог, так як наявні в матеріалах справи копії договорів (а.с. 22, 71) суд вважає неналежними доказами, оскільки сторони не надали оригіналів договорів для перевірки відповідності копій оригіналам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову – відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову – відмовити.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення складений 19.12.2011 року.