Ухвала суду № 20797708, 21.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"21" грудня 2011 р.Справа № 3/17-4341-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про відміну оперативно-господарських санкцій

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідачів: ОСОБА_3 (представник за довіреністю від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго")

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд відмінити застосовані до позивача, у відповідності до протоколу б/н від 16.06.2011р. засідання комісії з розгляду акту №015633 від 12.05.2011р. про порушення правил користування електричною енергією, оперативно-господарські санкції в розмірі 2378,12 грн. та зобовязати відповідача поновити подачу електроенергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2011 року порушено провадження у справі № 3/17-4341-2011.

Як зазначалося позивачем та підтверджується залученими до матеріалів справи доказами, 12.05.2011р. представниками Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" складено акт №015633 про порушення, згідно якого зафіксовано факт не обліку електроенергії на обєкті позивача, у звязку з перебуванням засобу обліку у не робочому стані.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.08р. №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" зазначено, що згідно з пунктом 6.42 "Правил користування електричною енергією" на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, рішення комісії оформлюється протоколом, який разом з іншими документами надається споживачу.

На засіданні комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" з розгляду акту від 12.05.2011р. прийнято рішення про нарахування Фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 до сплати збитків у сумі 2378,12 грн., яке оформлено протоколом від 16.06.2011р. В подальшому, як вбачається з письмових пояснень представника позивача, у звязку з несплатою нарахованих збитків у сумі 2378,12 грн. 13.10.2011р. обєкт позивача було відключено від електропостачання.

Відповідно до даних акту перевірки метрологічних характеристик лічильника електроенергії від 02.06.2011р., який був встановлений на обєкті позивача, факту втручання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у засіб вимірювання під час його роботи виявлено не було, перевіркою встановлено, що при підключенні навантаження лічильник не працює.

Вже під час розгляду справи в суді, відповідачем до матеріалів справи залучено копію повторного протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.12.2011р. № 80, відповідно до якого було прийнято рішення про проведення нового розрахунку вартості електроенергії на підставі п. 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28. Відповідно до даних такого розрахунку, повязаного з тимчасовим порушенням розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, нарахована вартість спожитої електроенергії, визначена розрахунковим способом становить 267,86 грн., яка підлягає сплаті Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у строк до 06.01.2012р.

Як вбачається з копії квитанції №44 від 13.12.2011р. вартість спожитої електроенергії, визначена розрахунковим способом у розмірі 267,86 грн., сплачена позивачем у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, з прийняттям 07.12.2011р. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" нового рішення про розрахунок вартості спожитої електроенергії, застосовані до позивача, у відповідності до протоколу б/н від 16.06.2011р. засідання комісії з розгляду акту №015633 від 12.05.2011р. про порушення правил користування електричною енергією, оперативно-господарські санкції в розмірі 2378,12 грн. втратили чинність.

Як вбачається з залученої до матеріалів справи копії заявки №204 на підключення споживачів електроенергії, обєкт споживача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 20.12.2011р. було підключено до електропостачання.

12.12.2011р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про припинення провадження у справі, у якому відповідач зазначав на скасуванні застосованих до позивача санкцій на підставі рішення ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", оформленого протоколом від 07.12.2011р. №80, у звязку з чим просив суд припинити провадження у справі № 3/17-4341-2011.

Після початку розгляду спору по суті (21.11.2011р. розпочато розгляд спору по суті, що вбачається з протоколу судового засідання а.с. 68), 12.12.2011р. та 16.12.2011р. представником позивача було надано суду уточнення позовних вимог, з урахуванням останньої редакції яких представник позивача просив суд відмінити застосовані до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у відповідності до протоколу б/н від 16.06.2011р. засідання комісії з розгляду акту №015633 від 12.05.2011р. про порушення правил користування електричною енергією, оперативно-господарські санкції в розмірі 2378,12 грн., зобовязати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" поновити подачу електроенергії та стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду в сумі 11500грн. Крім того, у поданих уточненнях представник позивача просив суд відшкодувати позивачу понесені ним витрати у сумі 3500 грн. на юридичну допомогу та судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно з ст. 22 ГПК України зміна предмету або підстав позову є правом позивача, яким він може скористатися до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням того що представником позивача було змінено предмет спору вже після початку розгляду справи по суті (після 21.11.2011р.), подані уточнення позовних вимог від 12.12.2011р. та 16.12.2011р. в частині стягнення з відповідача спричиненої матеріальної шкоди судом не розглядаються, як такі, що заявлені у невідповідності до вимог ГПК України, відповідно, позовні вимоги розглядаються в первісній редакції позову від 26.10.2011р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що з прийняттям 07.12.2011р. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" нового рішення про розрахунок вартості спожитої електроенергії, застосовані до позивача, у відповідності до протоколу б/н від 16.06.2011р. засідання комісії з розгляду акту №015633 від 12.05.2011р. про порушення правил користування електричною енергією, оперативно-господарські санкції в розмірі 2378,12 грн. втратили чинність, а також враховуючи те, що обєкт споживача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 20.12.2011р. було підключено до електропостачання, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі, у звязку з чим провадження у справі в позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заяв представника позивача від 12.12.2011р. та від 16.12.2011р. та письмових пояснень представника позивача від 21.12.2011р., наданих в судовому засіданні, позивачем ставиться питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у справі в сумі 312,50 грн. сплаченого державного мита, 238 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 3500 грн. вартості наданої позивачу юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_2

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлені позовні вимоги у справі про відміну застосованих до позивача оперативно-господарських санкцій в розмірі 2378,12 грн. та про зобовязання відповідача поновити подачу електроенергії були виконані відповідачем під час розгляду спору в суді, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Згідно п. “б” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. N 7-93 „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру розмір ставки державного мита становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Відповідно до Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258»від 05.08.2009р. №825 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. N 825), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах складає 236 грн.

Таким чином, з урахуванням розміру судових витрат, передбачених діючим на момент звернення позивача з позовом до суду законодавством, з урахуванням ст. 44 ГПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати у сумі 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Решта надмірно сплаченого державного мита у сумі 227,50 грн., сплаченого позивачем на підставі квитанції №19 від 15.08.2011р. та 2грн. надмірно сплачених витрат на ІТЗ судового процесу, сплачених позивачем на підстав квитанції №18 від 15.08.2011р., підлягають поверненню позивачу з державного бюджету на підставі довідки суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів, що засвідчують надання позивачу юридичних послуг адвокатом ОСОБА_2 (Свідоцтво №332 від 29.04.2004р.) на підставі договору про надання юридичних послуг від 09.10.2011р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується також квитанцію до прибуткового ордеру від 18.11.2011р., яка підтверджує сплату позивачем послуг адвоката на суму 3000 грн., на відповідача на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України також покладаються понесені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №3/17-4341-2011припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б, код 00131713) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. та 3000 (три тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачених 227,50 грн. державного мита та 2 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Інший

<Список >