Рішення № 20797435, 20.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5016/3666/2011(17/172)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № 01/33-191 від 10.05.2011р.;

від відповідача, не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3666/2011(17/172)

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, юридична адреса:54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, фактична адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54000, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості у сумі 459 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»(далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 459 грн. 58коп.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду надав копію витягу з ЄДРЮОФОП № 11879919 станом на 28.11.2011 р., з якого вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «не проживає». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «не проживає»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва, правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» (далі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі -відповідач) 11 серпня 2008 р. було укладено договір № 44/6843 про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу.

Пунктом 1 розділу 1 договору сторони обумовили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 10,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії за здійснює платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.1 додатку № 4 до договору сторони домовились, що відповідач знімає показання розрахункових засобів обліку щомісячно 27 числа і в цей день повідомляє про них постачальнику по встановленій додатком № 4 до договору формі.

Дана умова відповідачем була порушена у липні 2011 р., тому розрахунок за використану електроенергію у липні 2011 р. був проведений на підставі п. 6.39 ПКЕЕ за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період, а в подальшому, розрахунок здійснювався по потужності струмоприймачів: кількістю годин їх використання, що склало 1443 кВТ.год.

Відповідно до п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду. Обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у липні 2011р. склав 243 кВт.г. та у серпні 2011р. склав 307 кВт.г., якій проводився на підставі контрольного огляду приладу обліку.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі додатків №1,1 а, договору № 44/6843, ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало у липні 2011р. - 203,05 грн. та у серпні 2011 - 256,53 грн.

На підставі п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, договору, додатків № 1,1а до договору № 44/6843 відповідачу 02.08.10р. було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача повідомлення та рахунки про перевищення договірної величини споживання електричної енергії у липні 2011р. та у серпні 2011р. Але станом на теперішній час рахунки за перевищення договірних величин електроспоживання відповідачем несплачені.

На підставі викладеного, у відповідача станом на момент розгляду справи існує заборгованість за перевищення договірної величини за липень та серпень 2011р. у розмірі 459,58 грн..

Несплатою боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 459,58 грн., відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). За вказаними законами зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, ідентифікаційний код 23399393, борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у сумі 459,58 грн. (чотириста пятдесят девять грн. 58 коп.) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина,94, держмито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 23.12.2011 року.