Ухвала суду № 20797411, 20.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.Справа № 2/141/09 м. Миколаїв

За скаргою: відкритого акціонерного товариство «Миколаївмолпром», 54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

заінтересована особа: Відділення Державного казначейства України у м. Миколаєві, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 1,

про: визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

у справі №2/141/09 про банкрутство ВАТ «Миколаївмолпром»

Кредитори:

1.Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Артема, 30

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясо комбінат», Полтавська область, м. Глобине, вул. К.Маркса, 228

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Кампанія», 54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-а, поштова адреса: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 106

4.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.109-111

5.Приватний підприємець ОСОБА_1, 54025, АДРЕСА_1

6.Приватне підприємство «НЕСКУЧНИЙ САД», 54058, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 7, корп. 1, кв. 32

7.Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

8. Веселинівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10

9.Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32

10.Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», 68003, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28.

11.Товариство з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, фактична адреса: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, 5 поверх

12.Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Лат», м. Київ, вул. Грушевського, 10

13.Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Фаворіт», м. Миколаїв, вул. Фалеевська, 14. 14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал-Інвест», м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101,

15.Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБО», м. Миколаїв, пр. Миру, 17,

16.Товариство з обмеженою відповідальністю «МТК-Миколаїв», м. Миколаїв, пр.Леніна, 55, к.34,

17. Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_4,

18. Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Миколаїв, пр. Леніна,55,

19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклава», м.Севастополь, вул.Новикова,3

20. Товариство з обмеженою відповідальністю «У'ГК ВЄДА», м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 65/3,

21. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

22. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 73000, АДРЕСА_3,

23. Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Систем», 02192, м. Київ, Дарницький бульвар, 10-А, оф. 4.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївмолпром», 54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1, код ЄДРПОУ 05409745

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Кияновська Л.В., АДРЕСА_5

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 4) ОСОБА_6, дов. №1 від 04.01.2011р., 7) ОСОБА_7, дов. №8077/07 від 14.03.2011р., 10) ОСОБА_8, дов. №209 від 20.12.2010р., 18) ОСОБА_9, дов. № 41/11.5.2 від 27.01.2011р.

від боржника: ОСОБА_10, дов. №4 від 05.01.2011р., Кияновська Л.В. розпорядник майна.

від органу ДВС:

в засіданні приймає участь:

Від ВАТ «Миколаївмолпром»до суду надійшли уточнення до скарги на дії Заводського ВДВС ММУЮ, відповідно до яких скаржник просить суд визнати незаконними дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження та дії, спрямовані на виконання цього провадження, скасувати постанову Заводського відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2010р., поновити права ВАТ «Миколаївмолпром», зобовязати Заводський відділ ДВС повернути незаконно вилучений автомобіль ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № НОМЕР_3, державний НОМЕР_2; стягнути ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1; стягнути з Заводського відділу ДВС ММУЮ збитки в сумі 228467,5 грн., заподіяні скаржнику незаконними діями ДВС, та не отриману вигоду в сумі 47000,0 грн.

Представник органу ДВС в попередніх судових засіданнях пояснив суду, що проти скарги заперечує, просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи це тим, що державним виконавцем при виконанні виконавчого напису нотаріуса не було допущено жодних порушень Закону України «Про виконавче провадження», а зясовувати законність вчинення виконавчого напису нотаріусом та наявність підстав для такого вчинення у державної виконавчої служби немає повноважень.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.09р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Миколаївмолпром», введено процедуру санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Постановою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.05.2010р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 581 від 20.05.2010р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_11 про повернення шляхом вилучення від ВАТ «Миколаївмолпром»на користь ТОВ «Панта Рей Систем»автомобіль ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1, що передане в користування на умовах договору фінансового лізингу № 066-Ф від 10.06.2008р. за невиплачену в строк за період з 20.04.2009р. по 20.05.2010р. заборгованість у розмірі 121 341,84 грн.

14.10.2010р. керуючий санацією ВАТ «Миколаївмолпром»Климов М.В. звернувся до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ в якій просив визнати незаконними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження ВП № 19508785 та дії, спрямовані на виконання цього провадження по стягненню автомобіля ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1 на користь ТОВ «Панта Рей Систем»; скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 19508785 від 28.05.2010 р.; поновити права ВАТ «Миколаївмолпром», зобов'язати Заводський відділ ДВС ММУЮ повернути до ВАТ «Миколаївмолпром»незаконно вилучений автомобіль; стягнути з Заводського відділу ДВС ММУЮ збитки в сумі 61 240 грн., заподіяні заявнику його незаконними діями при виконанні виконавчого провадження ВП № 19508785 по стягненню автомобіля ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1, на користь ТОВ «Панта Рей Систем».

З урахуванням уточнення вимог, скаржник фактично збільшив грошові вимоги до ДВС та просить суд стягнути збитки в сумі 228467,5 грн. та неотриману вигоду в сумі 47000,0 грн. Інші вимоги скаржник залишив без змін.

За результатом первісного розгляду скарги, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011р. у задоволені скарги керуючого санацією ВАТ “Миколаївмолпром” Климова М.В. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова мотивована тим, що судами не надано ретельної правової оцінки обставинам доводів скаржника щодо неможливості виконання умов договору фінансового лізингу у зв'язку з накладенням арешту на рахунки ВАТ «Миколаївмолпром», який було знято лише 22.06.2009 відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, судами не були перевірені обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо перерахування лізингодавцю грошових коштів: станом на 03.06.2009 130 461,53 грн. та у вересні 2009 року 40 041,97 грн., що загалом складає 170503,50 грн. Тобто, судами не було з'ясовано наявність (відсутність) станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса 20.05.2010 року безспірності вимоги і наявності боргу.

Розглянувши матеріали скарги з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2011р. суд встановив наступне.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розглядається як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредитором, задоволення вимог кредиторів тощо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошові зобовязання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

При попередньому розгляді скарги Одеським апеляційним господарським судом встановлено, що товариство «Панта Рей Систем»є поточним кредитором ВАТ «Миколаївмолпром».

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Вказані заходи вживаються з метою збереження ліквідаційної маси, що в подальшому має бути розподілена між кредиторами боржника.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Крім того, відповідно до з абз. 3 п.п. 1.2. п. 1 та в п.п. 5.4 пункту 5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Приписами ч. 3 вищезазначеної статті передбачено, що індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Положення статей 17-21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містять можливості та не надають боржнику права при проведенні процедури санації вчиняти будь-яких дій щодо володіння, користування або розпорядження майном, яке належить на праві власності іншій юридичній або фізичній особі без згоди на це власника такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль був у володінні боржника на умовах фінансового лізингу (договір №066-Ф від 10.06.2008р.), право власності на цей автомобіль зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Систем», яке не являється конкурсним кредитором ВАТ «Миколаївмолпром», не входить до комітету кредиторів ВАТ «Миколаївмолпром», та, відповідно, не мало змоги ознайомитись з планом санації і надати свої заперечення щодо включення до плану санації автомобілю, який належить йому на праві власності.

За таких обставин, керуючий санацією взагалі не мав права включати до плану санації боржника майно, яке не належить йому на праві власності за відсутності згоди власника.

Що ж стосується доводів скаржника щодо неможливості виконання умов договору лізингу у звязку з арештом рахунку, який було знято лише 22.06.2009, то з матеріалів справи вбачається, що боржник здійснював часткові розрахунки за договором лізингу в період з 24.06.2008р. по 30.10.2009р., що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків від 25.08.2009р. та 01.12.2009р. (а.с.23,24 т.8), тобто і в період дії арешту, накладеного на розрахункові рахунки.

Окрім цього, умовами п.7.2 договору лізингу №066-Ф від 10.06.2008р. його учасники погодили, що у випадку арешту або конфіскації майна, банкрутства лізингоодержувача, предмет лізингу повинен бути відділений від загального майна лізингоодержувача і повернутий лізингодавцю.

Пунктом 4.2.6 цього ж договору закріплено право лізингодавця товариства «Панта Рей Систем»вилучити предмет лізингу в безспірному порядку на підставі своїх прав власності на зазначений предмет.

Договір лізингу був достроково розірваний у звязку з порушенням товариством «Миколаївмолпром»умов п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 6.1, 6.7.1, 6.29.1, 6.31.20 7.4, 7.6, 9.5 ну підставі п.4.2.3 та 7.1 про що лізингоодержувачу було направлено відповідне повідомлення №446 від 11.11.2009р., отримане останнім 12.11.2009р., що підтверджується відміткою про отримання на копії повідомлення. В цьому ж повідомленні міститься вимога про негайне повернення майна, що є предметом лізингу. (а.с.22, т.8). Товариство «Миколаївмолпром»вимоги щодо повернення предмета лізингу не виконало, автомобіль власнику товариству «Панта Рей Систем»не повернуло.

За таких обставин, вимоги товариства «Панта Рей Систем»щодо повернення автомобілю, який був предметом договору лізингу є безспірними.

Що стосується встановлення факту перерахування ВАТ «Миколаївмолпром»лізингодавцю грошових коштів: станом на 03.06.2009 130 461,53 грн. та у вересні 2009 року 40 041,97 грн., що загалом складає 170503,50 грн. та зясування наявності (відсутності) станом на дату вчинення виконавчого напису заборгованості, то товариством «Миколаївмолпром»суду були надані копії платіжних документів, що підтверджують оплату ним товариству «Панта Рей Систем»коштів в сумі 170503,5 грн. та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2009р.

Товариством «Панта Рей Систем»на виконання вимог суду було надано акти звірок взаєморозрахунків від 25.08.2009р. та 01.12.2009р. (а.с.23,24 т.8) а також відомість взаєморозрахунків станом на 20.05.2010р. з яких вбачається, що грошові кошти в сумі 170503,5 грн., сплачені ВАТ «Миколаївмолпром», були враховані товариством «Панта Рей Систем»та не входять до суми заборгованості, заявленої нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, станом на дату вчинення виконавчого напису товариство «Миколаївмолпром»мало заборгованість перед товариством «Панта Рей Систем»в сумі 121341,84 грн. та не виконало вимогу щодо повернення спірного автомобілю, який належить ТОВ «Панта Рей Систем»на праві власності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку розглядається скарга на дії державної виконавчої служби, а не вирішується питання щодо визнання виконавчого напису недійсним.

Визнання виконавчого напису недійсним слід здійснювати в рамках окремого позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»на вимоги ТОВ «Панта Рей Систем»стягувача за виконавчим провадженням, не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарським судом Миколаївської області від 09.06.2009р., оскільки спірне майно не являється власністю ВАТ «Миколаївмолпром»та на нього не може бути звернено стягнення для задоволення вимог кредиторів.

Отже, державною виконавчою службою при винесенні оскаржуваної постанови додержані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Що ж стосується інших вимог скаржника, а саме: скасування постанови Заводського відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2010р., поновлення права ВАТ «Миколаївмолпром», зобовязання Заводський відділ ДВС повернути незаконно вилучений автомобіль ISUZU NQR 71P, ізотермичний фургон з холодильним обладнанням, заводський № НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1 та стягнення з Заводського відділу ДВС ММУЮ збитків в сумі 228467,5 грн., заподіяні скаржнику незаконними діями ДВС, та не отриману вигоду в сумі 47000,0 грн., то суд вважає за необхідне зазначити, що ці вимоги є похідними від вимоги визнати дії державної виконавчої служби незаконними, а відмова у задоволенні первісної вимоги тягне за собою відмову у задоволенні похідних вимог.

Окрім цього, вимоги щодо стягнення з органу ДВС грошових коштів також не повинні розглядатись в межах оскарження дій державної виконавчої служби, а повинні бути заявлені окремим позовом та розглядатись в межах позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ВАТ «Миколаївмолпром» на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

СуддяК.Л.Василяка