Рішення № 20797281, 21.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5016/3704/2011(4/162)

Позивач Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс”

вул. Космонавтів, 128, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача- ОСОБА_1. довіреність № 01/33-189 від 10.05.2011р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 17112,13 грн., з яких: 10384,67 грн. - боргу за активну електроенергію за період з квітня-вересень 2011р., 3641,81 грн. - пені, 2080,77 грн. - інфляції, 704,88 грн. - 3 % річних,

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 73, 80), але вимог ухвал суду від 02.11.11р., 06.12.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача боргу в сумі 17112,13 грн., з яких: 10384,67 грн. - боргу за активну електроенергію за період з квітня-вересень 2011р., 3641,81 грн. - пені, 2080,77 грн. - інфляції, 704,88 грн. - 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідача своїх обовязків за договором № 44/2977 від 04.09.09р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

04.09.2009р. сторони уклали договір № 44/2977 про постачання електричної енергії з додатками до нього (арк.спр. 10-18), згідно якого позивач зобовязувався забезпечувати постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводити оплату вартості використаної електроенергії та виконувати інші умови, визначені договором.

В пункті 1 додатку № 10 до договору № 44/2977 сторони узгодили, що відповідач повинен був здійснювати розрахунки за електроенергію виключно грошовими коштами на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання з 13 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (арк.спр. 18).

За термін з квітня 2011р. по вересень 2011р. позивач щомісячно виставляв відповідачу рахунки за спожиту електроенергію на загальну суму 55955,76 грн. (арк.спр.33-43).

Відповідач свої обовязки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін виконав частково в сумі 45571,09 грн., що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості та платіжними дорученнями відповідача (арк.спр. 19, 20, 81-98).

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом склала 10384,67 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6 додатку № 10 до договору за несвоєчасну оплату платежів встановлена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань по оплаті спожитої електроенергії, позивачем нарахована та заявлено до стягнення пеню за період з 13.03.2011р. по 13.09.2011р. в сумі 3641,81 грн., 3% річних від суми заборгованості з 13.03.2011р. по 13.09.2011р. в сумі 704,88 грн. та 2080,77 грн. інфляції за період з 13.03.2011р. по 01.07.2011р.

Заявою від 20.12.2011р. позивач надав уточнений розрахунок інфляції з 01.04.2011р. по 01.07.2011р., в сумі 1785,24 грн.

Отже, позов в цій частині нарахування інфляції підлягає задоволенню частково в сумі 1785,24 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов не заперечив, докази часткового перерахунку боргу судом враховані.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ніконджитбудсервіс” (вул. Космонавтів, 128, м. Миколаїв, код 30737818) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, код 23399393) суму 10384,67 грн. (десять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 67 коп.) - боргу, 3641,81 грн. (три тисячі шістсот сорок одна грн. 81 коп.) - пені, 1785,24 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят пять грн. 24 коп.) - інфляції, 704,88 грн. (сімсот чотири грн. 88 коп.) - 3 % річних, 167,70 грн. (сто шістдесят сім грн. 70 коп.) держмита та 231,28 грн. (двісті тридцять одна грн. 28 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 295,53 грн. інфляції в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 22.12.2011р.