Рішення № 20797108, 06.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 9/135/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За первісним позовом: Державного підприємства “Миколаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот”, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

До відповідача за первісним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості 219474 грн. 39 коп.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства “Миколаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот”, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про: зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 90000 грн. та стягнення 2934,44 грн. боргу.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. № 678, від 20.04.2011р.

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3, дов. №2341, від 27.09.2010р.

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, дов. №2341, від 27.09.2010р.

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, дов. № 678, від 20.04.2011р.

Державне підприємство “Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди у розмірі 57716,46 грн. та штрафу у розмірі 7239,42 грн. за період з січня 2008р. по серпень 2009р.

На вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.09.2009р. позивач 26 жовтня 2009 року надав розгорнутий розрахунок позовних вимог, а також додаткові первинні документи підтверджуючі заборгованість відповідача перед ДП “Миколаївський річковий порт ”АСК “Укррічфлот” у розмірі 57716грн. 46коп..

10 грудня 2009 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на 27978 грн. 56 коп., за період з 28.11.2008р. по 31.10.2009р.

17 грудня 2009 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала до господарського суду Миколаївської області зустрічний позов по справі 9/135/09 до Державного підприємства “Миколаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот” про зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 90000 грн. та стягнення 2934,44 грн. боргу.

Представник відповідача за зустрічним позовом 19 січня 2010 року надав суду відзив, в якому він зустрічні позовні вимоги не визнає повністю та клопоче в задоволенні зустрічного позову відмовити, а позовні вимоги за первинним позовом задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.01.2010 р. було оголошено перерву до 25.01.2010 р. о 11 год. 00 хв., та в судовому засіданні 25.01.2010р. виніс ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

30 вересня 2011 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за № 474, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 33.10.2011р. поновлено провадження по справі № 9/135/09.

12 жовтня 2011 року Державне підприємство “Миколаївський річковий порт ”АСК “Укррічфлот” звернулося до суду з заявою по збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 196785 грн. 93 коп. основного боргу, 7239 грн. 42 коп. штраф, 15449 грн. 04 коп. пені та судові витрати.

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 02 грудня 2011 року надав заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог в якому просить відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог до 219474 грн. 39 коп. та визнає заборгованість по договору оренди від 14 травня 2007 року станом на 31 грудня 2009 року.

В судовому засіданні 06.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд

Встановив:

14 травня 2007 року між ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 644.

За умовами договору, позивач за первісним позовом зобов'язується передати, а відповідач за первісним позовом зобов'язується прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі річкового вокзалу з кафе-баром, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 835,8 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що 01червня 2007 року ДП «Миколаївський річковий порт» передав об'єкт оренди відповідачу за первісним позовом відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень будівлі річкового вокзалу з кафе-баром.

Згідно з п. 6.1. договору, за використання об'єкта оренди відповідач за первісним позовом щомісячно сплачує орендну плату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача за первісним позовом. Згідно п. 6.1.1 договору, орендна плата за користування приміщеннями становить 7239, 42 грн. на місяць.

Умовами п. 6.3 договору, передбачено право позивача за первісним позовом коригувати орендну плату в односторонньому порядку на суму законної зміни тарифів та індексу інфляції.

Відповідно до п. 6.5. договору, щомісячна орендна плата сплачується орендарем авансом, не пізніше двадцятого числа місяця попереднього за місяцем, за який вноситься орендна плата.

Відповідно до п. 6.7. договору, орендар встановлює електролічильник і, згідно його показників, щомісячно компенсує позивачу за первісним позовом вартість використаної електроенергії, тому разом з рахунком на оплату щомісячної орендної плати виставлявся рахунок за спожиту електроенергію.

Відповідно до п. 10.3. договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків, визначених в п.п.7.2.1.-7.4., зокрема обов'язок своєчасно здійснювати орендні платежі, орендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі місячної орендної плати, тобто 7239, 42 грн.

Не погоджуючись з позовом, ФОП ОСОБА_1 звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якій клопоче провести зарахування зустрічних однорідних грошових вимог між ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»та ФОП ОСОБА_1 в сумі 90 000,00 грн. та стягнути різницю по заборгованості з орендної плати в сумі 2 934,44 грн. на її користь. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендарем були виконані роботи з капітального ремонту на загальну суму 90000 грн., оскільки після прийняття обєкту в оренду було встановлено, що вказаний обєкт неможливо використовувати, як заклад громадського харчування ресторан, без проведення відповідного капітального ремонту, про що позивачу було вказано працівниками Заводської райсанепідемстанції м. Миколаєва, при зверненні на отримання дозволу на відкриття ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»в орендованому приміщені.

Позивач за первісним позовом заявою від 10.12.2009 р. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача за первісним позовом 92934,44 грн. заборгованості по орендній платі.

02.02.2010 року господарським судом Миколаївської області було направлено матеріали справи № 9/135/09 до Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи. За результатами проведенні будівельно-технічної експертизи, експертом було встановлено, що: ринкова вартість виконаних робіт по відновлювальному ремонту приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2, згідно договору № 1 від 14.07.2007 року, складає 90000 грн. Роботи, згідно договору, виконані в повному обсязі. Поліпшення виконані ФОП ОСОБА_1 в результаті проведення відновлювального ремонту приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2, являються невідємними, оскільки при усунені даного поліпшення, приміщення ресторану будуть в неробочому стані

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Збільшуючи розмір позовних вимог, позивач за первісним позовом, провів розрахунки суму боргу по орендній платі та штрафних санкцій станом до 30.07.2010 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що фактично з 01.01.2010р. орендодавець в односторонньому порядку припинив виконувати умови укладеного договору оренди, постачати орендарю комунальні послуги з тепловодопостачання, що унеможливило використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням, як заклад громадського харчування.

Матеріали справи свідчать, що листом Начальника порту ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»№ 139 від 02.02.2010р. на адресу ФОП ОСОБА_1 доведено, що з 01.01.2010р. орендодавець повідомив орендаря про припинення постачання комунальних послуг на річному вокзалі, за відсутності обслуговуючого персоналу, постановою Головного лікаря портової СЕС № 21 від 05.03.2010 р. припинено експлуатація кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»до забезпечення температурного режиму в приміщеннях кафе, актами від 02.01.2010р. та 23.04.2010р. зафіксовано припинення тепло та водопостачання в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»з 01.01.2010р., електропостачання з 23.04.2010р., обмежений доступ до приміщення шляхом заварювання вхідної двері з 31.07.2010р.

Таким чином, орендодавець фактично виконував умови договору оренди та орендар користувався приміщенням до 01.01.2010р.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, заборгованість ФОП ОСОБА_1 станом на 31.10.2009р. складає 85695,02 грн. (т. 1 спр. арк. 118), нараховані орендні платежі та комунальні послуги за листопад-грудень 2011р. на суму 25143,09 (рахунок № 1402 від 27.11.2009р., № 1447 від 30.11.2009р. № 1524 від 31.12.2009р., № 1548 від 31.12.2009р.), з урахуванням часткової оплати в сумі 1750 грн., борг орендаря станом на 01.01.2010р. складає - 109088,11грн.

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Умовами п.п. 7.2.10; 7.3 договору оренди від 14.05.2007р. передбачено, що орендар несе відповідальність за санітарно-епідемічний стан орендованих приміщень, може за згодою орендодавця здійснювати поліпшення об'єкта оренди, вартість поліпшення сторони зараховують в рахунок орендної плати.

14 липня 2007 р. між позивачем за зустрічним позовом та ПП ОСОБА_4 був укладений договір на виконання будівельних робіт по ремонту ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2.

Відповідно до укладеного договору та кошторису ПП ОСОБА_4 були виконані будівельно-монтажні роботи по ремонту орендованих приміщень, вартість яких склала 90 000,00 грн.

Вартість ремонту орендованих приміщень, поліпшення яких являються невід'ємними, позивач за зустрічним позовом оплатила ПП ОСОБА_4 в сумі 90 000,00 грн. за період з 04.09.2007 р. по 11.11.2007 р., що підтверджується квитанціями прибуткових касових ордерів.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зверталася з листом від 26.10.2009р. до ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Уукррічфлот»з заявою про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог щодо вартості здійснених поліпшення орендованого майна на суму 90000 грн. в якості сплати орендної плати на підставі п. 7.3 договору оренди, яке отримано останнім за вхід. № 1469 від 26.10.2009р.

На підставі ст. 601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 в належний спосіб звернулося до позивача за первісним позовом з заявою про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 90000 грн., її позовні вимоги щодо здійснення зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в сумі 90000 грн. підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги здійснення зарахування на суму 90000грн., борг ФОП ОСОБА_1 з орендної плати станом на 01.01.2010р. становить 19088,11 грн., який підлягає стягнення з останньої (109088,11грн. 90000грн.).

Також, підлягає стягнення з ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 10.3 договору штраф в розмірі місячної орендної плати в сумі 7239,42 грн., а також пеня на підставі п. 10.2 договору та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України. Розмір пені, розрахований судом за допомогою системи «Законодавство»за період з 01.08.2010р. по 26.10.2010р. (до часу звернення ФОП ОСОБА_1 з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог) зі суми боргу в розмірі 196785,93 грн. складає 7343,08 грн., за період з 27.10.2010р. по 01.01.2011 зі суми боргу в розмірі 19088,11 складає 543,10 грн., загалом 7886,18 грн.

Судові витрати слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державне підприємство «Миколаївський річковий порт»АСК “Укррічфлот” (АДРЕСА_1, код ЕДРПОУ 03150160) - 19088 грн. 11 коп. боргу, 7239,42 грн. штрафу, 7886 грн. 18 коп. пені; 342 грн. 13 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті первісного позову відмовити.

4.Зустрічний позов задовольнити частково.

5.Визнати такими, що припинили зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) зі слати орендної плати на суму 90000 грн. за договором оренди нежитлових приміщень від 14.05.2007р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між Державним підприємством «Миколаївський річковий порт»АСК “Укррічфлот” (АДРЕСА_1, код ЕДРПОУ 03150160) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

6.В решті зустрічного позову відмовити.

7.Стягнути з “Миколаївський річковий порт ”АСК “Укррічфлот” (АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя I.Г.Філінюк