Вирок № 20797001, 26.12.2011, Миронівський районний суд Київської області

26.12.2011                               Справа № 1/1017/96/11

Справа № 1/1017/96/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Чирки С.С.

при секретарі: Семерей Л.М.

за участю прокурора: Москаленка В.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

по обвинуваченню : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2011 року біля 4-ї години ранку ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у будинку, що розташований в с.Пії по вул.Пролетарська 6, Миронівського району Київської області, та належить його бабі ОСОБА_5, на грунті неприязних відносин, в зв"яку з тим, що остання відмовилася дати йому горілки, умисно наніс 5-6 ударів металевим обухом сокири по голові потерпілій ОСОБА_6 в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/7 від 8 квітня 2011 року заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді скалково-фрагментованого перелому кісток основи, склепіння та лицевого склета черепа, крововиливи під оболонки півкуль головного мозку та мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку, часткове руйнування речовини лівої півкулі головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, рани в лобній ділянці зліва з переходом на ліву тім"яну ділянку, перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток черепу з руйнуванням речовини лівої півкулі головного мозку та виникнення набряку-набубнявіння головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав і показав, що вбивства ОСОБА_5 він не вчиняв, що визнавальні покази, надані на досудовому слідстві про вчинення ним вбивства, дав під психічним і фізичним тиском працівників міліції Миронівського РВ та пояснив суду, що він о 9 год. 00 хв. 15 січня 2011 року прокинувся у своїй квартирі. У цей час в нього боліла голова та йому хотілося похмелитися.

Узявши 5 грн., які залишив брат ОСОБА_7, він попрямував до ОСОБА_8, щоб купити в неї горілки. Прийшовши до неї, горілки не купив, оскільки ОСОБА_8 сказала йому, що в неї горілки не має.

Після цього він пішов на вулицю Пролетарську, що в с.Пиї Миронівського району до ОСОБА_9. По дорозі він зустрів ОСОБА_10, яка йшла додому із санчатами.

На його прохання остання налила йому 250 гр. самогону, яку він поклав до кишені і пішов далі.

По дорозі він зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з якими вирішили випити зазначену горілку втрьох. Для цього вони пішли на колишню ферму.

Випивши горілки, зазначені вище особи разом з ним вирішили піти до сільського клубу. Біля клубу їм знову захотілося випити горілки.

Назбиравши грошей для купівлі горілки, вони пішли до ОСОБА_9 та придбали в нього 250гр. горілки.

Випивши приблизно по 50 гр. горілки йому повідомили, що хтось убив його бабу ОСОБА_5.

Разом з матірю вони пішли до будинку в якому проживала його баба та помітили її там мертвою.

Крім того, підсудний суду пояснив, що інколи він бив ОСОБА_5. за те, що вона вживає горілку. Зокрема, в 2010 році він бив ОСОБА_5 приблизно 5 разів.

Напередодні вбивства, тобто 14 січня 2011 року він посівав разом зі своїми друзями де в кожній хаті їм наливали спиртні напої.

Заснув він у баби. Згодом прийшов його брат ОСОБА_7 і привів до себе додому 0 21 год.00 хв. де він ліг спати не роздягаючись.

15 січня 2011 року приблизно о 5 год 00 хв. він прокинувся оскільки його брат ОСОБА_7 збирався їхати на роботу до м.Києва.

Відразу він попросив у брата гроші, тому що йому необхідно було похмелитися.

Попивши чаю брат умився і пішов на маршрутне таксі, а він зачинив двері та почав дивитися телевізор.

Крім того, підсудний зазначив, що явка з повинною була ним переписана під диктовку слідчого.

При відтворенні обстановки і обставин події, де він розповідав про вчинене ним вбивство ОСОБА_5 працівники міліції щодо нього застосовували психічний тиск, тому він був вимушений зізнатися в вбивстві.

Ці показання підсудного суд визнає надуманими,неправдивими та непослідовними , і суд розцінює їх такими, як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Як вбачається з явки з повинною (а.с. 6 ), підсудний ОСОБА_4 власноручно показав про те, що 15.01.2011 року о 4 годині ранку він прокинувся за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та пішов до своєї баби ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6, щоб випити в неї горілки.

Прийшовиши о 4 год.30 хв. до баби він попросив її налити горілки, на що вона йому відмовила, а він, в свою чергу, пішов до іншої кімнати та взяв з-під тумбочки сокиру та підійшовши до ОСОБА_5А, наніс декілька ударів по голові звідки пішла кров. Свою вину у вчиненні вбивства визнав.

Суд вважає, що твердження підсудного про те, що зізнавальні покази він надавав під тиском працівників міліції, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які показали в суді що ОСОБА_4 явку з повинною та відтворення обстановки та обставин події давав добровільно та протоколом перегляду відеозапису слідчої дії від 17.01.2011 року відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив що зі сторони працівників міліції на нього не чинився фізичний чи психологічний тиск.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 згідно яких вона в ніч з 14-го по 15 січня 2011 року ночувала в будинку свого співмешканця ОСОБА_15 по вул.Південній, 26 в с.Пиї. Зранку вона разом з своїм співмешканцем вирішила понести сніданок своїй матері ОСОБА_5, яка жила в цьому ж селі. Зайшовши в будинок до матері вона побачила її сидячою на дивані з кровлею на голові. Вибігши з даного будинку вона попрямувала до сусідів. Сусід ОСОБА_16 зателефонував до міліції та швидкої допомоги. Після того, як вона побачила матір мертвою то сказала сусідам ОСОБА_16 і ОСОБА_17, що вбивство скоїв її син ОСОБА_18. Крім того, потерпіла зазначила , що її син ОСОБА_18 інколи бив бабу ОСОБА_5;

-показаннями свідка ОСОБА_17, згідно яких, в день вбивства ОСОБА_5А, вона повернулася додому з базару після 09 години та почула від ОСОБА_1, що її матір вбив ОСОБА_4. Крім того, свідок зазначив, що інколи бачила ОСОБА_5 з синцями під очима, яка їй повідомляла що це зробив її внук ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_19, згідно яких, в день вбивства ОСОБА_5А, о 09 год. 20 хв. до нього в будинок забігла ОСОБА_1 та сказала, що її матір вбив ОСОБА_4. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інколи сварилися між собою та те, що іноді ОСОБА_4 погрожував бабі сокирою.

-показаннями свідка ОСОБА_16 відповідно до яких, вранці о 9 год.30 хв. до неї додому вбігла ОСОБА_1 та сказала, що матір вбив її син ОСОБА_18. Також свідок зазначив, що інколи ОСОБА_4 приходив до своєї баби ОСОБА_5 та бив її.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 січня 2011 року із свідком ОСОБА_4 в ході якого він розповів та показав яким саме чином він 15 січня 2011 року біля 4-ї години ранку у будинку, який розташований в с.Пії вул. Пролетарська 6, Миронівського району, умисно позбавив життя ОСОБА_5

-протоколом огляду місця події від 15 січня 2011 року в ході якого під час огляду будинку, який розташований в с.Пії по вул.Пролетарській 6, Миронівського району, Київської області, з численними переломами черепу було виявлено труп ОСОБА_5

-протоколом огляду місця події від 17січня 2011 року в ході якого при огляді території непрацюючої ферми, що в с.Пії вул.Пролетарська, Миронівського району, Київської області, працівниками міліції на снігу було виявлено речовину бурого кольору, яка була вилучена за допомогою марлі. Як пояснив присутній під час огляду ОСОБА_4 у вказаному місці він обтирав сокиру якою він вбив ОСОБА_5 від крові.

- явкою з повинною ОСОБА_4 у якій він зізнався у вбивстві ОСОБА_5

- протоколом виїмки від 16 січня 2011 року в ході якої у приміщенні будинку, який розташований в с.Пії вул.Пролетраська 6, Миронівського району, Київської області, було виявлено сокиру, на яку вказав присутній ОСОБА_4та пояснив, що саме нею він вбив свою бабу ОСОБА_5

- висновком генотипоскопічної експертизи № 20-73 від 10 березня 2011 року у відповідності до якого в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 на обуху сокири вилученій 16 січня 2011 року під час виїмки у будинку ОСОБА_5, та на змиві марлі вилученій 17 січня 2011 року під час огляду території тракторної бригади в с.Пії.

Генетичні ознаки слідів крові на обуху сокири вилученій 16 січня 2011 року під час виїмки у будинку ОСОБА_5, та на змиві марлі вилученій 17 січня 2011 року під час огляду території тракторної бригади в с.Пії співпадають між собою та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5

-          висновком судово-медичної експертизи № 11/7 від 08 квітня 2011 року згідно з яким на трупі ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-          а) скалково-фрагментований перелом кісток основи, склепіння та лицевого скелета черепа, крововиливи під оболонки півкуль головного мозку та мозочка, крововилив в шлуночки головного мозку, часткове руйнування речовини лівої півкулі головного мозку, пошкодження м'якої та твердої оболонок лівої півкулі головного мозку; б) рани в лобній ділянці зліва з переходом на ліву тім'яну ділянки, перелом кісток носа; в) крововиливи в м'які покриви лобної ділянки зліва, лівої скроневої та лівої тім'яної ділянки голови з боку їх внутрішньої поверхні, синці на верхній повіці лівого ока та в лівій скроневій ділянках голови. Виявлені тілесні ушкодження (за результатами медико- криміналістичного дослідження) мають ознаки забійного характеру та могли утворитися при неодноразовій (не менше ніж п'ять-шість) дії тупого (-их) предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею (-ями) в ліву частину голови в короткий проміжок часу до моменту настання смерті, визначити який за судово-медичними даними не представляється можливим.

-          Смерть гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми, переломів кісток черепу з руйнуванням речовини лівої півкулі головного мозку та виникненням набряку-набубнявівня головного мозку, на що вказують вище перераховані тілесні ушкодження та результати лабораторних досліджень.

-          При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено етиловий спирт - 5,76%о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. Виявлена концентрація етилового спирту в крові, на момент смерті потерпілої, може відповідати ТЯЖКІЙ алкогольній інтоксикації.

-          Смерть гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 могла настати більш ніж за одну добу, але менш, ніж дві доби до моменту розтину (розтин розпочато 16.01.2011 року з 11.20годин).

-          За результатами медико-криміналістичного дослідження виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при неодноразовій (не менше ніж п'ять-шість) дії тупого ( их) предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею (-ями). Визначити (ідентифікувати) травмуючий предмет за судово-медичними даними не представляється можливим.

-          Виникнення тілесних ушкоджень в результаті нанесення удару (ів) "сокирою, а саме її металевим обухом", не виключено.

-          Смерть гр. ОСОБА_5 настала від сукупності травмуючих дій в ліву частину голови (лобну, скронева та тім'яну ділянки) тупого (-их) предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею (-ями). Серед вище вказаних (не менше ніж 5-6 місць дії поверхні травмуючого предмета) виділити окремо ту чи іншу ділянку, в яку відбувалася дія (дії) поверхні травмуючого (их) предмета (ів), від якої наступила смерть, визначити за судово-медичними даними не представляється можливим.

Крім того, суд бере до уваги і те, що при огляді речових доказів в суді підсудний ОСОБА_4 вказав на сокиру з довгим держаком, якою він вбив свою бабу.

До показів ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_4 вночі 15 січня 2011 року не виходив з квартири в якій проживав, суд ставиться критично, оскільки даний свідок однозначно стверджувати про факт знаходження вдома ОСОБА_4 не міг, оскільки він безпосередньо не спостерігав його знаходження вдома, а його свідчення грунтуються та здогадках та припущеннях.

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 не надали показів щодо однозначного перебування ОСОБА_4 з 21 години 14 січня 2011 року по 05 годину 15 січня 2011 року в себе вдома , а тому суд ці покази в основу обгрунтування вироку не бере.

До показів ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставин події та явкою з повинною ОСОБА_4.

Покази свідка ОСОБА_11 суд також оцінює критично, оскільки вони не спростовують та не підтверджують вину ОСОБА_4.

Показання потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_16 суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному та дослідженим в судовому засіданні доказам і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

Також суд не може взяти до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи №112/к від 20.10.2011р. так як в ньому зазначається можливість залишення слідів крові на одязі ОСОБА_4 під час нанесення ушкоджень ОСОБА_5 та ним не спростовуються сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, що підтверджують винність підсудного.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, доведена повністю.

Своїми навмисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу підсудного, обставини що обтяжують його покарання.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд знаходить: вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд не знаходить.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу підсудного та обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_4 становить особливу небезпеку для суспільства, схильний до вчинення особливо тяжких злочинів, у тому числі і таких, які посягають на здоров'я та життя громадян у зв'язку із чим йому необхідно за вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підсудному в строк відбутого покарання зараховувати строк затримання та перебування під вартою.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності до вимог ст. 81 КПК України. Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін. Понесені у справі витрати, пов'язані із проведенням експертиз суд відшкодовує за рахунок підсудного.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Початком відбування покарання вважати 21 січня 2011 року.

Речові докази: частину напірника з плямою темно-бурого кольору та частину марлі, яка просякнута кровю-знищити, пару туфлів вилучених у квартирі ОСОБА_4, куртку, світер, сорочку, футболку та штани вилучених у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4; 3 сокири вилучених у квартирі ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , 3 сокири вилучених у домоволодінні ОСОБА_15 повернути ОСОБА_15, 3 сокири вилучених із будинку ОСОБА_25 повернути ОСОБА_25; сокиру вилучену 15 січня 2011 року під час огляду будинку ОСОБА_5 –знищити, сокиру вилучену під час виїмки у будинку ОСОБА_5 , частину марлі, яка просякнута рідиною червоного кольору, чистий зразок марлі, частину грунту який просякнутий рідиною темно-бурого кольору-знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, р/р 31250272210700, МФО 821018 , банк ГУ ДКУ в Київській області в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судово-імунологічних, судово-дактилоскопічної експертиз 4540 грн. 86 коп.;

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ДНДКЦ р/р 31255272210705, код 25574630, МФО 821018, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи 6768 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя:підпис ОСОБА_26

З оригіналом згідно.Суддя С.С. Чирка