Ухвала суду № 20796671, 26.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.12.11 Справа№ 5015/5576/11

За позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", м.Київ,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "АТТО",

м. Городок,

про: стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:не зявився,

відповідача:Паславський І.Р. директор.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТТО" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою від 26.09.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.10.2011 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1., у порушення Правил дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом застрахованої особи, постановою Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок таких дій винної особи завдано матеріального збитку ТзОВ "Галтелемережбуд ХХІ" (застрахована особа). Враховуючи те, що ТзОВ "Галтелемережбуд ХХІ" було виплачено страхове відшкодування у сумі 5227,27 грн., це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з відповідача сплаченого страхового відшкодування.

Відповідач повністю заперечив проти позову з огляду на те, що ОСОБА_1. ніколи не був працівником у відповідача, позивачем безпідставно виплачено страхове відшкодування, оскільки в полісі страхування не вказано осіб, які вправі керувати транспортним засобом. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що зазначений у позові висновок експерта не може бути визнано належним доказом визначення вірності суми страхового відшкодування, оскільки поданий позивачем не у повному обсязі, містить неточності та очевидні для спеціаліста втручання в обрахунок відновлювальних робіт, а також не містить свідоцтва, яке дає право експерту виконувати роботи з оцінки вартості ремонту автомобіля.

З огляду на те, що визначення вартості пошкоджень, завданих автомобілю, потребує спеціальних знань, оскільки у відповідач оспорює вірність визначення суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу. У звязку з цим провадження у справі підлягає зупиненню. Оскільки саме відповідач указує на необґрунтованість автотоварознавчого дослідження, то витрати на проведення експертизи покладаються на нього.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ухвалою від 12.12.2011 року сторонам було запропоновано надати власні пояснення з цього приводу, а також запропонувати свої питання судовому експерту. Проте в судове засідання 26.12.2011 року позивач не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні. З огляду на обмеження строків розгляду справи суд подане клопотання відхиляє та призначає судову експертизу з формулюванням питань експерту на власний розсуд.

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Призначити судову автотоварознавчу експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008.

4.На розгляд експерта поставити такі питання:

4.1.Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля "Шевролет Авео", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 14.04.2008 року?

4.2.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Шевролет Авео", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14.04.2008 року?

5.Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобовязати відповідача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Рим Т.Я.