Рішення № 20796339, 06.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа№ 5015/6064/11

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Комунального підприємства «Берізка», м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 33883,19 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. СПД

від відповідача не зявився

Позивачу розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Берізка», м. Дрогобич Львівської області про стягнення 33883,19 грн., з яких: 3832,94 грн. сума основного боргу, 30050,25 грн. пеня та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.10.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2011 р. Ухвалою суду від 09.11.2011 р. розгляд справи відкладався до 06.12.2011 р.

Позивач в судове засіданні зявився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 17.10.2011 р. та 09.11.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406611593.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.01.2009 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу (далі по тексту договір).

Згідно умов договору Продавець (позивач) зобовязався передати належний йому товар у власність Покупцеві (відповідачу), а Покупець (відповідач) зобовязався прийняти товар згідно замовлення та сплатити за нього на умовах договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 р. Відповідно до п. 6.2. договору термін дії даного договору вважається пролонгованим на такий самий термін у разі, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до кінцевого терміну його дії не подасть другій стороні письмової заяви про розірвання даного договору.

Суду не подано доказів закінчення терміну дії договору.

На виконання умов договору позивач по видатковим накладним № РР-0000181 від 16.02.2011 р. на суму 2280,80 грн., № РР-0000298 від 18.03.2011 р. на суму 772,18 грн., № РР-0000300 від 19.03.2011 р. на суму 864,30 грн., № РР-0000454 від 15.04.2011 р. на суму 870,15 грн., № РР-0000474 від 19.04.2011 р. на суму 197,70 грн., № РР-0000521 від 30.04.2011 р. на суму 2001,60 грн., № РР-0000532 від 04.05.2011 р. на суму 100,80 грн., № РР-0000588 від 14.05.2011 р. на суму 627,89 грн., № РР-0000616 від 20.05.2011 р. на суму 1034,80 грн., всього на загальну суму 8750,22 грн. (копії видаткових накладних містяться у матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що Покупець (відповідач) здійснює розрахунки з Продавцем (позивачем) за поставлений товар на протязі 14 календарних днів із моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобовязань по договору перед позивачем щодо оплати отриманої продукції належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 3832,94 грн.

Слід зазначити, що 02.08.2011 р. позивач надав відповідачу претензію № 02/08-3 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 3832,94 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до п. 7.3. договору, за порушення строків розрахунків, передбачених п. 5.2. даного договору Покупець (відповідач) виплачує Продавцю (позивачу) пеню в розмірі 7% від несплаченої суми заборгованості за кожний календарний день прострочення платежу.

Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу пеню у розмірі 30050,25 грн.

Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 3832,94 грн., а сума нарахованої пені 30050,25 грн., що надмірно велика по відношенню до суми основного боргу, то суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, факту заборгованості не спростував.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки спір виник виключно з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 233 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Берізка», м. Дрогобич, вул. Завалля, 5, Львівська область (р/р 26006625922461 в УСБ м. Дрогобич, МФО 325019, код ЄДРПОУ 30444861) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 3832 грн. 94 коп. основного боргу, 3000 грн. 00 коп. пені, 338 грн. 83 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.12.2011 р.