Рішення № 20796124, 20.10.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1303/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді           Бондаренко В.М.,

при секретарі           Троян В.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства «Автоспецексакавація № 2»Західно-Донбаської організації «Союз Чорнобиль України», третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову –Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства «Автоспецексакавація № 2»Західно-Донбаської організації «Союз Чорнобиль України», в якому просить з відповідача стягнути на його користь 1538,68 грн за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року він був поновлений на посаді майстра виробничої дільниці підприємства «Автоспецекскавація-2». Але, фактично, був поновлений на зазначеній посаді 11.02.2011 року. Вважає, що не з його вини відбулося поновлення на роботі лише 11.02.2011 року. А тому, відповідач повинен сплатити йому за період з 24.12.2010 року до 11.02.2011 року за час вимушеного прогулу 1538,68 грн, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати по Україні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах та доводах зазначених у позові, та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді майстра виробничої дільниці Підприємства «Автоспецекскавація-2», та стягнуто з Підприємства «Автоспецекскавація-2» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10106, 39 грн. Відповідно до наказу № 3-К від 11.02.2011 року Підприємства «Автоспецекскавація-2», а також складеного акту державним виконавцем від 11.02.2011 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді, а рішення суду в цій частині було виконано. Вважає, що їх провини в тому, що ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця за примусовим виконанням рішення суду, а не до підприємства, не має. Тому не має підстав і для задоволення позову. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, відповідно до наданої заяви та письмових пояснень просила суд розглянути справу без її участі, покладаючись у вирішенні спору на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді майстра виробничої дільниці Підприємства «Автоспецекскавація-2», та стягнуто з Підприємства «Автоспецекскавація-2» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10106, 39 грн. 10.02.2011 року, відповідно до наданої заяви, ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-214 виданого Павлоградським міськрайонним судом 07.02.2011 року про поновленння його посаді. Відповідно до наказу № 3-К від 11.02.2011 року Підприємства «Автоспецекскавація-2», а також складеного акту державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 11.02.2011 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді, а рішення суду в цій частині було виконано.

Таким чином суду доведено, що між позивачем та відповідачем існують правовідносини щодо примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем, виходячи із позовної заяви, визначено спосіб захисту своїх інтересів відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тоді як на даний час суд розглядає не трудовий спір, а значить і не може вирішувати питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд повно і всебічно з»ясував усі обставини справи та дав оцінку усім наявним доказам у справі, які дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 1,2 ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства «Автоспецексакавація № 2»Західно-Донбаської організації «Союз Чорнобиль України», третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову –Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп (р/р 31217259700032, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: Місцбюджет м. Павлограда 22090100).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3