Рішення № 20795919, 21.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа№ 5015/6949/11

Господарський суд Львівської областіу складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:ТзОВ «Мегабудмакс», м. Львів

до відповідача:Франківської районної адміністарції Львівської міської ради, м.Львів

про: стягнення 74660,28 грн.

Представники :

Від позивача:ОСОБА_1. представник (Довіреність б/н від 22.08.2011р.)

Від відповідача:ОСОБА_2. представник (Довіреність № 35-вих-2279 від 22.11.2011р.)

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ «Мегабудмакс», м. Львів до відповідача Франківської районної адміністарції Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 74660,28 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2011 р. З підстав, викладених в ухвалі суду від 01.12.2011 р. розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості провести звірку взаємних розрахунків в судовому засідання 15.12.2011 р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 21.12.2011 р. представник позивача надав суду підписаний ТзОВ «Мегабудмакс»Акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 09.12.2011 р. заборгованість Франківської районної адміністарції Львівської міської ради перед позивачем складає 67660,28 грн.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. На обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що позивачем не дотримано визначеного Договором графіку виконання робіт. Додаток від 06.09.2011 р. до Договору № 27 від 23.06.2011 р., яким було змінено ціну Договору, підписано виконуючим обовязки голови районної адміністрації. Окрім того відповідач вказав, що 11.10.2011 р. на адресу позивача було скеровано лист № 35-4992, в якому відповідач повідомляв про анулювання Акту виконаних робіт № 1 від 07.09.2011 р. на суму 74660,28 грн. до часу виконання підрядною організацією умов Договору № 27 у повному обсязі.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

23.06.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір № 27, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання виконати відповідно до кошторису та календарного плану роботи з поточного ремонту мякої покрівлі будинку № 34 на вул. В. Великого у м. Львові, а відповідач у свою чергу зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

У п.п. 2.1.-2.3. Договору сторони погодили, що вартість робіт, які підлягають виконанню складає 137364,00 грн. Договірна ціна визначена на основі кошторисної документації та локальних кошторисів, є твердою і не може коригуватись.

06.09.2011 р. сторонами підписано Додаток до Договору № 27 від 23.06.2011 р., яким зменшено суму Договору до 74660,28 грн.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання зобовязань за Договором № 27 позивачем було виконано на користь відповідача роботи на суму 74660,28 грн. Факт викнання робіт на суму 74660,28 грн. підтверджується підписаними сторонами 07.09.2011 р. Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2011 р. Акт виконаних будівельних робіт відповідачем підписано без жодних застережень.

У п.п. 4.1., 4.2. Договору передбачено, що обумовлену Договором ціну відповідач зобовязаний сплатити після виконання робіт та з дня підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних робіт фрми КБ-3. Розрахунки між сторонами здійснюються безготівковим шляхом на поточний рахунок вказаний позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково на суму 7000,00 грн., про що свідчать Платіжні доручення № 88 від 03.10.2011 р. на суму 1000,00 грн; № 88 від 17.11.2011 р. на суму 1000,00 грн. та № 88 від 01.12.2011 р. на суму 5000,00 грн.

Решти виконаних робіт на суму 67 660,28 грн. відповідач не оплатив.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 27 від 23.06.2011 р. (із змінами, внесеними Додатком від 06.09.2011 р.), на виконання умов якого позивачем було виконано на користь відповідача роботи з поточного ремонту мякої покрівлі будинку № 34 на вул. В. Великого у м. Львові

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання позивачем договірних зобовязань підтверджується представленим суду Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 07.09.2011 р., який відповідач підписав без жодних застережень та зауважень.

В судовому засіданні суд встановив, що виконаних позивачем робіт відповідач у повному обсязі не оплатив. Станом на день прийняття судом рішення у справі сума боргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради перед позивачем складає 67 660,28 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд не приймає до уваги викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача щодо порушення умов Договору в частині графіку виконання робіт та обємів робіт, оскільки відповідно до п. 3.1. Договору будівельні роботи позивач зобовязаний був виконати протягом терміну дії Договору до 31.12.2011 р. (п.9.1. Договору). Наданий позивачем відповідачу План-графік виконання робіт по обєкту: «Поточний ремонт мякої покрівлі будинку № 34 на вул. В.Великого», не є додатком до Договору, а відтак не дотримання позивачем визначених у ньому термінів виконання робіт не можна вважати порушенням договірних зобовязань.

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 07.09.2011р. роботи позивачем виконано у повному обсязі на суму, визначену Додатком від 06.09.2011 р., яким зменшено договірну ціну, а отже і обєм робіт. Окрім того, як вже зазначалось відображені в Акті № 1 роботи відповідач частково оплатив, що, із врахуванням положень ст. 241 ЦК України, спростовує твердження відповідача про недійсність Додатку від 06.09.2011 р. у звязку із його підписанням не уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 67 660,28 грн. боргу є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що частину заявленої у позовній заяві суми відповідач сплатив ще до моменту подання позовної заяви, в частині стягнення 1000,00 грн. в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

В частині стягнення 6000,00 грн. провадження у справі належить припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір покладається на сторони, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Франківської районної адміністарції Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 85. Ідентифікаційний код 04056121)на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс»(79026, м. Львів, вул. Козельницька, 4. Ідентифікаційний код 36416836)67 660,28 грн. основного боргу,1392,59 грн. судового збору.

3.В частині стягнення 1000,00 грн. боргу у задоволенні позову відмовити.

4.В частині стягнення 6000,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.12.2011 р.