Рішення № 20795603, 16.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.11 Справа№ 5015/6621/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Кошовий О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс», м.Свалява Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий «, м.Стрий Львівської області

про: стягнення 10 954,92 грн. заборгованості

За участю представників :

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс», м.Свалява Закарпатської області, до відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області, про стягнення 10 954,92 грн. заборгованості , у тому числі : 10 548,59 грн. основного боргу, 65,89 грн - трьох відсотків річних, 340,44 грн. пені. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. позовна заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 23.11.2011р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі від 03.11.2011 року.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем 05.11.2011 року, а відповідачем –08.11.2011 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

18.11.2011 року в канцелярії суду за вхідним номером 26986/11 зареєстровано лист №277 від 16.11.2011 року, який надійшов до суду від позивача, ТзОВ «Голден Фрутс», в додаток до якого і на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2011 року надіслано до суду наступні документи : виписку з ЄДР юридичних та фізичних осіб –підприємців серія ААВ №161188 від 16.11.2011 року щодо відомостей про позивача ; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ №839581 від 16.11.2011 року щодо відомостей про відповідача; довідка з УДК у Личаківському районі м.Львова про підтвердження зарахування в доход державного бюджету України сплачених в сумі 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу ; копії податкових накладних до видаткових накладних на поставку товару на загальну суму 10 548,59 грн.

У листі повідомлялось позивачем про те, що станом на час розгляду справи відповідачем сума основного боргу в розмірі 10 548,59 грн. не погашена та що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір , немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає судових рішень цих органів.

Відповідач відзиву та витребуваних ухвалою суду від 03.11.2011 року документів не подав та не скерував до суду.

23.11.2011 року за вхідним номером 27581/11 в канцелярії суду зареєстровано поступлення Заяви №282 від 21.11.2011 року від позивача, ТзОВ «Голден Фрутс», в якій повідомляється, що 21 листопада 2011 року відповідач основний борг у сумі 10 548,59 грн. погасив повністю. Враховуючи наведене та керуючись ст.80 ГПК України позивач у заяві просить припинити провадження у справі в частині стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»суми основного боргу в розмірі 10 548,59 грн. В іншій частині позову, зокрема щодо стягнення 340,44 грн пені та 65,89 грн –3 % річних, а також 109,55 грн державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позовні вимоги підтримує повністю.

Справу просить розглядати без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

До Заяви не долучено позивачем доказів погашення відповідачем суми основного боргу.

В судове засідання 23.11.2011 року сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд , з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, вбачав за доцільне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року розгляд справи відкладено на 16.12.2011 року. Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.

Ухвала від 23.11.2011 року про відкладення розгляду справи отримана позивачем і відповідачем 29.11.2011 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

15.12.2011 року за вх.№29931/11 в канцелярії суду зареєстровано лист позивача №301 від 09.12.2011 року, в якому повідомляється про надіслання до суду( в додаток до зазначеного листа) виписки з банківського рахунку ТзОВ «Голден Фрутс» на підтвердження поступлення коштів в сумі 10 548,59 грн, як доказ погашення відповідачем основного боргу. Підтверджується позивачем , що в частині заборгованості, зокрема щодо стягнення 340,44 грн. пені , 65,89 грн –3% річних, а також 109,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу, то всі ці вимоги є актуальними і на даний час та які позивач просить задоволити та стягнути з відповідача зазначені кошти. У зв»язку з тим, що підприємство не має змоги забезпечити явку повноважного представника , справу позивач просить розглянути без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в жодне із судових засідань явку повноважного представника не забезпечив, хоч така визнавалась судом обов»язковою, відзиву, витребуваних документів не подав, вимоги позивача не заперечив і не спростував належними та допустими доказами.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами із врахуванням Заяви позивача №282 від 21.11.2011 року, яка поступила до суду 23.11.2011 року і зареєстрована за вх.№27581/11.

Судом встановлено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 27 жовтня 2011 року підставою заявлених ТзОВ «Голден Фрутс»вимог про стягнення заборгованості є Договір поставки №2 від 01 квітня 2011 року, укладений між ТзОВ «Голден Фрутс»( постачальник) та ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (покупець). На виконання умов договору позивачем проводилась поставка відповідачу товару по видаткових накладних. У строки, обумовлені договором, відповідач повного розрахунку з позивачем за отриманий товар не провів. Станом на 27.10.2011 року основний борг відповідача перед позивачем складав 10 548,590 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач скеровував відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, однак відповіді на претензію не отримав. Виходячи із умов договору позивач нарахував відповідачу за прострочення оплати отриманого товару пеню в сумі 340,44 грн ( розрахунок пені додається) та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нарахував 3 % річних в сумі 65,89 грн ( розрахунок 3% річних додається до позову). У позовній заяві позивач просив стягнути на його користь із відповідача 10 954,92 грн. заборгованості.

В процесі розгляду справи в суді відповідач перерахував позивачу 10 548,59 грн., чим погасив основний борг. Відтак, позивач просить в цій частині заявлених вимог припинити провадження. Вимоги про стягнення пені та 3% річних підтримує та просить задоволити. Судові витрати просить покласти на відповідача.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

01 квітня 2011 року між ТзОВ «Голден Фрутс»(постачальник) та ПП «СЦ Сервіс-Центр Стрий»(покупець) укладено договір №2 поставки ( далі- договір).

За умовами договору ( п.1.1) постачальник зобов»язується передавати у власність покупця товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов»язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору, купівля-продаж товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця, яка є невід»ємною частиною договору.

Загальна вартість даного договору (п.1.3) становить суму всіх накладних на відпуск товару.

Асортимент, кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються у накладних ( п.3.1).

Відповідно до умов в п.5.2, оплата за поставлений товар, здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів з моменту отримання ним даного товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.

Днем здійснення платежу, а також , днем виконання свого платіжного зобов»язання покупцем, вважається день, в який сума , що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку покупця на користь постачальника. ( п.5.3).

Відповідно до п.8.2 покупець за даним договором несе наступну відповідальність :

п.п.8.2.1 за порушення термінів розрахунків, передбачених п.5.2 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивачем в період з 19.04.2011 року по 02.08.2011 року поставлено відповідачу товару вартістю 57 076,52 грн, відповідач частково ( в сумі 46 527,93 грн) розрахувався з позивачем за отриманий товар. Станом на 27.10.2011 року борг склав 10 548,59 грн, що підтверджується поданою позивачем Довідкою про рух поставки товарів та його оплати за період з 19.04.2011 року по 02.08.2011 року.

Факт поставки товару та отримання його відповідачем підтверджується видатковими накладними, копії яких додані позивачем до справи ( які містять підписи уповноважених на отримання товару осіб відповідача; посилання на договір №2 від 01.04.2011 року). Товар прийнятий відповідачем, доказів його повернення позивачу не надано суду.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема є, договори та інші правочини.

Факт договірних відносин відповідач не заперечив, такі стосунки підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Оскільки за своєю правовою природою договір поставки №2 від 01 квітня 2011 року містить всі ознаки договору купівлі-продажу, то відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу ( ч.1 ст.662 ЦК України), відповідно, покупець зобов»язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару, або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар, зокрема, після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наданих позивачем банківських виписок, відповідач після порушення провадження у даній справі повністю погасив основний борг перед позивачем в сумі 10 548,59 грн. Відтак, щодо вимоги про стягнення 10 548,59 грн. основного боргу предмет спору відсутній , провадження у справі підлягає припиненню.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи із умов договору ( п.п 8.2.1), матеріалів справи, суд дійшов висновку , що позивач правомірно нарахував відповідачу за порушення покупцем термінів оплати товару, передбачених п.5.2 договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу ( в сумі 340,44 грн) . Відповідач вимоги про стягнення пені не заперечив, претензій (зауважень) до розрахунку пені не висловив.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 3 % річних в сумі в сумі 65,89 грн обґрунтована, не заперечуються відповідачем і підлягає до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати , оскільки основний борг погашено відповідачем після порушення провадження у справі, покладаються на відповідача ,відповідно до ст. 49 ГПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216, 231 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст.1,2,32,33,34,36,43,44,49,75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги із врахуванням Заяви позивача №282 від 21.11.2011 року задоволити повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 10 548,59 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «СЦ-Севіс-Цент Стрий»( Львівська область, м.Стрий, вул.Шашкевича,21; код ЄДРПОУ 32053949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» Закарпатська область, м.Свалява, вул.Робітнича, 2 а; код ЄДРПОУ 32076238) 340,44 грн. пені, 65,89 грн – 3% річних, 109,55 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.