Рішення № 20795598, 20.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа№ 5015/6482/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Кохановській Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-російського підприємства «Технобуд», м. Львів

про: стягнення 29529,18 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (Довіреність №88 від 01.04.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ «Львівський хімічний завод», м. Львів до відповідача ТзОВ спільне українсько-російське підприємство «Технобуд», м. Львів про стягнення 29 529,18 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.11.2011р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався

В судовому засіданні представник позивача подав Клопотання б/н від 19.12.2011 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 8059,18 грн. заборгованості за оренду майна, 269,11 грн. пені, 206,14 грн. 3 % річних.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду частково, оскільки у позовній заяві позивачем було заявлено до стягнення лише суму основного боргу.

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України змінити предмет позову позивач має право лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Таким чином клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені та 3 % річних суд залишив без розгляду.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

04.01.2010 р. між сторонами у справі укладено Договір оренди № 664, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу за плату у строкове користування 13 кисневих та 6 вуглекисневих балонів. Факт передачі майна в оренду підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі до Договору оренди № 664 від 04.01.2010 р. Акт підписано представником відповідача на підставі Довіреності № 518 від 01.01.2010 р.

Відповідно до п. 21 Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2010 р. у разі, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення дії Договору не заявить про його припинення, даний Договір вважається продовженим на тих же умовах на наступний календарний рік. Як вбачається із матеріалів справи дію Договору оренди № 664 від 04.01.2010 р. було продовжено до 31.12.2011 р.

01.11.2011 р. позивачем направлено на адресу відповідача Вимогу № 7781 від 01.11.2011 р. про припинення Договору оренди балонів та повернення орендованого майна.

У п. 6 Договору сторони погодили, що відповідач за користування орендованим майном сплачує позивачу орендну плату в розмірі 18,00 грн. за один кисневий, вуглекисневий балон в місяць.

Згідно п. 7 Договору орендна плата сплачується відповідачем до 15 числа поточного місяця, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок позивача або готівкою в касу підприємства.

Як стверджує позивач договірних зобовязань щодо сплати орендних платежів відповідач належно не виконав і згідно уточнених позовних вимог станом на 19.12.2011 р. у ТзОВ Спільного українсько-російського підприємства «Технобуд»перед ПАТ «Львівський хімічний завод»склалась заборгованість у розмірі 8059,18 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору оренди № 664 від 04.01.2010 р., на виконання умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування 13 кисневих та 6 вуглекисневих балонів

Згідно визначення ст. 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. п. 6.,7. Договору відповідач зобовязався до 15 числа поточного місяця сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 18,00 грн. за один кисневий, вуглекисневий балон в місяць.

Як встановлено в процесі розгляду справи договірних зобовязань щодо внесення плати за користування майном відповідач належно не виконав.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, вважає уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8059,18 грн. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязання щодо внесення орендних платежів суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 759, 762 ЦК України, ст.ст.4-3, 22, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-російського підприємства «Технобуд»(79017 м. Львів, вул. О. Басараб, 11А/8. Ідентифікаційний код 13815583) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» (79070 м. Львів, вул. Рахівська, 16. Ідентифікаційний код 05761873) 8059,18 грн. заборгованості за оренду майна; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.12.2011р.