Рішення № 20794969, 19.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.11 Справа № 11/189/2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Попаснянське будівельно - монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Донецька залізниця», м. Попасна Луганської області

про стягнення 2210 грн. 94 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 12-01 від 29.03.2011;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.01.1998 Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області;

від 3-ї особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки нарахованої внаслідок неповернення відповідачем державного майна після припинення укладеного сторонами у справі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003612/09 від 25.02.2011, в сумі 2210 грн. 94 коп.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач письмовим відзивом від 09.11.2011 на позовну заяву проти позову заперечив, пославшись на відсутність його вини у невчасному поверненні балансоутримувачу орендованого за договором № 003612/09 від 25.02.2011 нерухомого майна (а.с. 16-17).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Попаснянське будівельно - монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Донецька залізниця», у судове засідання не прибула, надіславши на адресу суду письмові пояснення від 16.12.2011, в яких зазначила, що повернення балансоутримувачу орендованого майна фактично відбулося 05.09.2011.

Заявою від 16.12.2011 третя особа просила розглянути справу без участі свого повноважного представника.

З урахуванням думок позивача та відповідача, фактичних обставин справи суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Попаснянського будівельно монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши повноважних представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

25.02.2011 сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003612/09 (далі за текстом договір оренди) (а.с. 6-8), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 267,1 кв. м, одноповерхової будівлі пакгаузу малої швидкості станції Рубіжне, яка перебуває на балансі Попаснянського будівельно - монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця»та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов пункту 2.2 договору оренди сторонами 25.02.2011 складено акт приймання передачі приміщення (а.с. 9), яке є предметом договору оренди.

У відповідності з умовами пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України № 786 від 04.10.1995, і з урахуванням змін до неї і становить за базовий місяць оренди грудень 2010 року 1377 грн. 03 коп. в місяць без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 3.2 договору оренди 70 % від загальної суми місячної орендної плати перераховується до Державного бюджету України, 30 % перераховується балансоутримувачу, щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 10.1. договору оренди сторони встановили строк дії договору з 25.02.2011 по 24.02.2012.

Договір оренди припинив свою дію за згодою сторін з 01.08.2011 на підставі договору від 01.08.2011 про розірвання договору оренди від 25.02.2011 № 003612/09 (а.с. 10).

Майно, що є предметом договору оренди, було передане відповідачем балансоутримувачеві за актом прийому-передачі нежитлового приміщення, датованим 05.08.2011 (а.с. 11). Вказаний акт підписаний обома сторонами договору. Разом з цим в акті міститься рукописне виправлення в даті його складення, а саме місяць «серпень» виправлений на «вересень».

На підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача неустойку за час прострочення обовязку повернення орендованого майна за період з 02.08.2011 по 04.09.2011 у розмірі 2210 грн. 94 коп.

Відповідач під час судового розгляду справи проти вказаних відомостей заперечив.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно приписів ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт користування відповідачем орендованим майном, а також факт неповернення вказаного майна після закінчення строку дії договору оренди.

Позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки за період прострочення обовязку з повернення орендованого майна нарахована позивачем за період з 02.08.2011 по 04.09.2011. Вказана вимога є обґрунтованою частково, оскільки визначений позивачем період нарахування неустойки не відповідає фактичним обставинам справи.

Підписаний сторонами у справі Акт приймання-передавання державного майна, яке обліковується на балансі Попаснянського будівельно - монтажного експлуатаційного управління державного підприємства «Донецька залізниця»є додатком до договору від 01.08.2011 про розірвання договору оренди від 25.02.2011 № 003612/09, виготовлений за допомогою друкування компютерного тексту та на момент друку листів місяць його складення серпень 2011 року.

Акт підписаний представниками сторін у справі та балансоутримувача державного майна без зауважень та заперечень. В акті відсутні будь-які примітки щодо того, ким саме і з яких підстав здійснене виправлення місяця його складення серпня, на інший місяць вересень.

За таких обставин відомості третьої особи щодо того, що фактично Акт складений 05 вересня 2011 року, не підтверджені матеріалами справи, її фактичними обставинами та судом оцінюються критично.

З урахуванням приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належною датою складення Акту та повернення майна слід вважати 05.08.2011.

За таких обставин документально підтвердженим є період прострочення повернення відповідачем орендованого майна з 02.08.2011 по 04.08.2011.

Відповідно до умов пунктів 3.1 та 3.2 договору щомісячно до Державного бюджету України відповідач повинен був перераховувати орендну плату у розмірі 1156 грн. 70 коп. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, за період прострочення відповідачем обовязку з повернення орендованого майна з 02.08.2011 по 04.08.2011 на підставі приписів ст. 785 Цивільного кодексу України з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі 74 грн. 63 коп.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та відповідають фактичним обставинам частково, а тому підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 74 грн. 63 коп.

Судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 код НОМЕР_1:

- на користь Державного бюджету України, на р/р 31111094700071 ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046780, неустойку у розмірі 74 грн. 63 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на р/р 31219206700006, МФО 804013 ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, ОКПО 24046582, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, витрати зі сплати державного мита в сумі 03 грн. 44 коп. та 07 грн. 97 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 26.12.2011.

Суддя М.О. Москаленко