Рішення № 20794831, 22.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 13/67/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства “МТС УКРАЇНИ”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Краснолучвуглебуд”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 14582 грн. 53 коп.

Суддя Яресько Б.В.

в присутності секретаря Чорної І.М.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 0157/11 від 10.05.2011;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги звязку в розмірі 11 525 грн. 58 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 2143 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 771 грн. 11 коп., санкцій в розмірі 142 грн. 08 коп. за договорами про надання послуг мобільного звязку від 25.12.2007 № 4019798/1.10196883, від 17.06.2008 № 4297039/1.10196883, від 17.06.2008 № 4297066/1.10196883, від 19.05.2003 № 1.10196883/1150849.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 21.11.2011, 12.12.2011 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" згідно п. 1.2 Статуту перейменоване в Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", яке є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

Між сторонами по справі були укладені договори про надання послуг мобільного звязку від 25.12.2007 № 4019798/1.10196883, від 17.06.2008 № 4297039/1.10196883, від 17.06.2008 № 4297066/1.10196883, від 19.05.2003 № 1.10196883/1150849 (надалі Договори).

Позивач на виконання умов Договорів надавав відповідачу послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором позивача.

Так, позивачем в період з 01.06.2000 по 26.07.2009 відповідачу були надані послуги на загальну суму 49581 грн. 39 коп.

Відповідно до умов Договорів відповідач (абонент) зокрема зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку МТС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. Відповідач зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунком, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Відповідач зобовязання зі своєчасної та повної сплати наданих позивачем послуг порушив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 11525 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договорів 21.05.2009 відповідачу було направлене письмове попередження про припинення Договору, але заборгованість за послуги зв'язку протягом місяця сплачена не була. 26.07.2009 Договори були припинені.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги звязку в розмірі 11 525 грн. 58 коп., інфляційні нарахування в розмірі 2143 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 771 грн. 11 коп., санкції в розмірі 142 грн. 08 коп.

Позов обґрунтований умовами Договорів та положеннями ст. 625 ЦК України.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторони та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Також, згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем умов Договорів щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих позивачем послуг у сумі 11525 грн. 58 коп.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав, позовні вимоги в цій частині не спростував.

Виходячи з матеріалів справи та наведених вище обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявлена до стягнення з відповідача договірна санкція в сумі 142 грн. 08 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди до договору №1.10196883/1150849 від 19.05.2003 у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує МТС договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

У зв'язку з порушенням умов договору №1.10196883/1150849 відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 142 грн. 08 коп., із розрахунку 1,92*74, де 74 є кількістю днів, що залишилося до закінчення строку дії договору.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. В даному випадку сторони узгодили застосування певного виду забезпечення виконання зобовязань, у звязку з чим нарахування позивачем 142 грн. 08 коп. є правомірним та позовні вимоги в цій частині слід також задовольнити.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 2143 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 771 грн. 11 коп. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

В даному випадку інше в Договорах сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач інфляційні та 3% річних нарахував правомірно, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Позивачу слід повернути, державне мито в сумі 0 грн. 17 коп., як зайве сплачене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краснолучвуглебуд”, 94500, м. Красний Луч Луганської області, вул. Лутугіна, буд. 22, ідентифікаційний код 20164703 на користь Приватного акціонерного товариства “МТС-Україна”, м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15, код ЄДРПОУ 14333937, заборгованість у сумі 11 525 грн. 58 коп., інфляційні нарахування в розмірі 2143 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 771 грн. 11 коп., санкції в розмірі 142 грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 145 грн. 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету України Приватному акціонерному товариства “МТС-Україна”, м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15, код ЄДРПОУ 14333937 зайве сплачене державне мито у сумі 0 грн. 17 коп. сплаченого за платіжним дорученням від 29.07.2011 №0001197359.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 26.12.2011.

Суддя Б.В.Яресько