Ухвала суду № 20794395, 26.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"26" грудня 2011 р.справа № 5013/2364/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" про забезпечення позову від 21.12.2011р. (вх. 0215/39688/11 від 21.12.2011р.) по справі № 5013/2364/11

за позовом: Приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про виключення майна з акту опису і арешту

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропромисловий комплекс "Артем" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 312 від 29.11.2011р. з вимогою визнати таким, що виключене з акту опису і арешту майна від 01.04.2011р. наступне майно: камаз 54115 д/н НОМЕР_1; камаз 54115 д/н НОМЕР_2; камаз 53213 д/н НОМЕР_3; трал "Goldhofer" д/н НОМЕР_4; камаз 54115 д/н НОМЕР_5; камаз 53212 д/н НОМЕР_6; камаз-самоскид д/н НОМЕР_7; камаз д/н НОМЕР_8; камаз д/н НОМЕР_9; автобус ЛАЗ д/н НОМЕР_10; камаз д/н НОМЕР_11; трактор "Джон-Дир" д/н НОМЕР_12; кран КС 3575А на базі ЗІЛ д/н НОМЕР_13; ГАЗ-54 д/н НОМЕР_14.

Поданий позов обґрунтовано тим, що під час накладення відділом ДВС Головного управління юстиції арешту на майно боржника - ОСОБА_1, арешт фактично накладено на майно позивача у справі - приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем".

Ухвалою господарського суду від 01.12.2011 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/2364/11. Розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

Заявою від 21.12.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги та, посилаючись на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", просить визнати за ним право власності на зазначене вище майно і звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2012 р. з підстав, зокрема, неявки в засідання суду представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних документів і необхідність витребування нових доказів.

21.12.2011 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу вказаного у позові арештованого майна (а.с. 25). Подану заяву оплачено судовим збором в установленому Законом України "Про судовий збір" порядку, що підтверджується квитанцією № 6 від 22.12.2011 р. (а.с. 40).

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що майно арештовано органом ДВС з метою його реалізації. Поряд з цим, продаж спірного майна унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову та оцінці доводів заявника і наданих ним доказів, господарський суд враховує наступне.

Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З наведеної норми слідує, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі (з урахуванням зміни) є вимога про визнання права власності на арештоване майно та звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на спірне майно накладено згідно акту опису й арешту майна від 01.04.2011 р., складеного державними виконавцями Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області в процесі виконання виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська (а.с. 16, 17).

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту (ч. 7 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах) (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, положення Закону України "Про виконавче провадження" передбачають такий порядок звернення стягнення на майно боржника, як його арешт та подальша реалізація з метою покриття за рахунок вирученої з реалізації суми вимог стягувача та інших витрат у виконавчому провадженні.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5.

Згідно названого Порядку інформація про майно, що реалізується, та оголошення про проведення аукціону, підлягає розміщенню організатором аукціону на відповідному веб-сайті (п. 3.6.).

Позивачем - приватним підприємством "Агропромисловий комплекс "Артем" на підтвердження своїх доводів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, надано інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якої вбачається, що арештоване майно, з приводу якого виник спір, виставлено на аукціон (торги), проведення якого призначено на 30.12.2011 р. об 10:00 год. (а.с. 41-44).

Зважаючи на вищевикладене, надані докази та наведені норми законодавства, господарський суд вважає обґрунтованими доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, та наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, оскільки проведення аукціону (торгів) і реалізація арештованого майна, з приводу якого виник спір у даній справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

При цьому, господарський суд враховує адекватність заходу до забезпечення позову, що визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, та наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Питання про забезпечення позову за положеннями статті 66 Господарського процесуального кодексу України допускається в будь-якій стадії провадження у справі, а отже може вирішуватися господарським судом і без проведення окремого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Агропромисловий комплекс "Артем" про забезпечення позову від 21.12.2011р. задовольнити.

Зупинити продаж наступного майна: автомобіль камаз 54115 державний номер НОМЕР_1; автомобіль камаз 54115 державний номер НОМЕР_2; автомобіль камаз 53213 державний номер НОМЕР_3; трал "Goldhofer" державний номер НОМЕР_4; автомобіль камаз 54115 державний номер НОМЕР_5; автомобіль камаз 53212 державний номер НОМЕР_6; автомобіль камаз-самоскид державний номер НОМЕР_7; автомобіль камаз державний номер НОМЕР_8; автомобіль камаз державний номер НОМЕР_9; автобус ЛАЗ державний номер НОМЕР_10; автомобіль камаз державний номер НОМЕР_11; трактор "Джон-Дир" державний номер НОМЕР_12; кран КС 3575А на базі автомобіля ЗІЛ державний номер НОМЕР_13; автомобіль ГАЗ-54 державний номер НОМЕР_14.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до скасування господарським судом заходів до забезпечення позову.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам у справі, зокрема, позивачу оригінал ухвали для пред'явлення до виконання.

Суддя В.В.Тимошевська