Рішення № 20793324, 06.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 2/5009/2710/11-4/5009/2710/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом 1: ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

за позовом 2: ОСОБА_2, (АДРЕСА_2)

до відповідача: Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Комсомольська, буд.. 41, кв. 47)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4, (АДРЕСА_3)

про визнання протоколу № 6 від 23.04.2007 р. недійсним та скасування державної реєстрації змін до засновницького договору Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” від 24.04.2007 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1ОСОБА_5, довіреність б/н від 18.04.2011 р., бланк серія ВРК № 325186;

від позивача 2 ОСОБА_6, довіреність б/н від 19.04.2011 р., бланк серія ВРК № 325191;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився;

До господарського суду Запорізької області звернулися фізичні особи ОСОБА_1, м. Енергодар Запорізької області та ОСОБА_2, м. Буча Ірпінського району Київської області з позовною заявою до Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, м. Енергодар Запорізької області про визнання протоколу № 6 від 23.04.2007 р. недійсним та скасування державної реєстрації змін до засновницького договору Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” від 24.04.2007 р. № 11001050003000051, яку проведено Державним реєстратором виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 р. (с. Мойсеєнко Т.В.) порушено провадження у справі № 2/5009/2710/11, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 2/5009/2710/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений Державний реєстратор виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4, м. Енергодар Запорізької області, судове засідання призначено на 09.06.2011 р., у сторін і третьої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами Голови господарського суду Запорізької області від 09.06.2011 р. і від 21.06.2011 р. розгляд справи № 2/5009/2710/11, у звязку із хворобою судді Мойсеєнко Т.В., переносився на 21.06.2011 р. і на 05.07.2011 р.

Згідно розпорядження № П-159/11 від 30.06.2011 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному справу № 2/5009/2710/11 призначено до повторного автоматичного розподілу та призначено до розгляду суді ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2011 р. справу № 2/5009/2710/11 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєний № 2/5009/2710/11-4/5009/2710/11, судове засідання призначено на 13.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 р. провадження у справі № 2/5009/2710/11-4/5009/2710/11 зупинялося до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 18/5009/2754/11 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2011 р. у звязку із усуненням обставин. що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 2/5009/2710/11-4/5009/2710/11 поновлено з призначенням судового засідання на 10.11.2011 р.

У звязку із неявкою в судове засідання представників відповідача і третьої особи розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 06.12.2011 р.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників позивачів розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, неодноразово витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №, № 10176632 та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії № 10176744, оригінали яких надані позивачами до матеріалів справи, Повне товариство “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” (код ЄДРПОУ 33141758) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження: 71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Комсомольська, буд.. 41, кв. 47.

За вищевказаною адресою відповідачу направлялися всі процесуальні документи у справі № 2/5009/2710/11-4/5009/2710/11, яка повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового звязку: “За закінченням терміну зберігання” або “За зазначеною адресою організація не значиться”.

З таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 2/5009/2710/11-4/5009/2710/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Третя особа також в жодне судове засідання не зявилася, 22.11.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Державного реєстратора Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 надійшли пояснення по суті спору (вих. № 13-08/461 від 16.11.2011 р.), за текстом яких третя особа просить суд розглядати справу № 2/5009/2710/11-4/5009/2710/11 по суті без її участі в судовому засіданні.

Суд вважає, що неявка третьої особи в судове засідання не є перешкодою для вирішення спору по суті, судом клопотання тертої особи визнано таким, що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та підлягає задоволенню судом, тому суд визнав за доцільне розглядати справу за відсутністю представника третьої особи.

З урахуванням викладеного, суд вирішила за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. судом розглянуті та вирішенні по суті уточненні позовні вимоги про визнання недійсним рішення учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р., та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” від 24.04.2007 р. № 11001050003000051, яку проведено Державним реєстратором виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 на підставі рішення учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р.

Позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви ґрунтуються на ст., ст. 120, 578 ЦК України, ст., ст. 11, 67 69 Закону України “Про господарські товариства”, ст., ст. 8, 29, 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” і полягають в наступному. 20.10.2004 р. на підставі протоколу Зборів учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” було створено повне товариство зі статутним фондом 23 700,00 грн. Засновниками Товариства стали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками у Статутному фонді Товариства по 25 %. 03.11.2004 р. відбулася державна реєстрація Товариства, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 11001020000000051. Як стало нещодавно відомо позивачам, на підстав рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 5 від 01.12.2006 р., Статутний фонд Товариства було збільшено до 230 000,00 грн. та змінено розподіл часток учасників Товариства у Статутному фонді. Так, ОСОБА_8 має частку у Статутному фонді Товариства 91 %, ОСОБА_1 3 %, ОСОБА_2 3 % та ОСОБА_9 3 %. На підставі рішення Загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 5 від 01.12.2006 р., було підписано нову редакцію Засновницького договору Товариства, яка була посвідчена нотаріально та зареєстрована за реєстр. № 3802-3805. В подальшому, на підставі рішення Загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р., були внесені зміни до установчих документів та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 24.04.2007 р. Крім того, 21.03.2008 р. на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 10, було прийнято рішення про передачу в іпотеку приміщення магазину “Ломбард-Золото” при наданні кредиту ПАТ “КБ “ПриватБанк” ОСОБА_8 згідно кредитного договору № 14.14753 від 21.03.2008 р. Як стверджує позивач, рішення, прийняті на Загальних зборах учасників Товариства від 01.12.2006 р., оформлене протоколом № 5, від 23.04.2007 р., оформлене протоколом № 6, та від 21.03.2008 р., оформлене протоколом № 10, є недійсними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки позивачі не були присутніми при проведенні зазначених Загальних зборів Товариства та не надавали своєї згоди на прийняття відповідних рішень. При цьому, слід зауважити, що позивачі фізично не могли бути присутніми на цих Загальних зборах, оскільки в цей час позивач 1 перебував в учбовій відпустці, а позивач 2 знаходилася на своєму робочому місці в м. Києві протягом всього робочого часу, що підтверджується відповідними довідками. Крім того, підписи, що містяться на відповідних редакціях засновницького договору Товариства, виконані не позивачами. Позивач просять суд врахувати, що рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р. № 18/5009/2715/11 за участю тих самих сторін рішення учасників Товариства, оформлене протоколом № 5 від 01.12.2006 р., було визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснену на підставі цього рішення. При цьому, вказаним рішенням суду було встановлено, що позивачі не були повідомлені про проведення загальних зборів, позивачі не були присутніми на загальних зборах, а підписи позивачів на Засновницькому договорі виконані іншою особою, про що свідчить висновок експерта № 70/л від 05.08.2011 р. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. № 28/5009/5949/11 за участю тих самих сторін рішення учасників Товариства, оформлене протоколом № 10 від 21.03.2008 р., визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснену на підставі цього рішення. Враховуючи викладене у сукупності, позивачі вважають наявними підстави для визнання судом недійсним рішення учасників Товариства, оформлене протоколом № 6 від 23.04.2007 р., та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства від 24.04.2007 р. № 11001050003000051, яку проведено Державним реєстратором виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 на підставі рішення учасників Товариства. Просять суд позов задовольнити повністю.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами та третьою особою письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивачів, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Приписами статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 ГК корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пункту 1 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” № 02-5/35 від 26.01.2000 р. (з наступними змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Статтею 98 ЦК України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як зазначено в пункті 2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” № 04-5/14 від 28.12.2007 р. під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України “Про господарські товариства”, або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України “Про господарські товариства” головою і секретарем зборів.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” № 13 від 24.10.2008 р. (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Предметом розгляду у даній справі є рішення Загальних зборів учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” про внесення змін до установчих документів Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформлене протоколом № 6 від 23.04.2007 р.

Повне товариство створюється і діє на підставі засновницького договору. Засновницький договір підписується всіма його учасниками. Засновницький договір повного товариства, крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір та склад складеного капіталу товариства; розмір та порядок зміни часток кожного з учасників у складеному капіталі; розмір, склад та строки внесення ними вкладів (ст. 120 ЦК України).

Відповідно до ст., ст. 67, 68 Закону України “Про господарські товариства” засновницький договір про повне товариство, крім умов, передбачених статтями 4 і 66 цього Закону, повинен визначати розмір частки кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення вкладів, форму їх участі у справах товариства. Ведення справ повного товариства здійснюється за загальною згодою всіх учасників. Ведення справ товариства може здійснюватися або всіма учасниками, або одним чи кількома з них, які виступають від імені товариства. В останньому випадку обсяг повноважень учасників визначається дорученням, яке повинно бути підписано рештою учасників товариства. Якщо в засновницькому договорі визначаються декілька учасників, які наділяються повноваженнями на ведення справ товариства, то передбачається, що кожен з них може діяти від імені товариства самостійно. В засновницькому договорі може бути відзначено, що такі учасники мають право вчиняти відповідні дії лише спільно. Учасники, яким було доручено ведення справ повного товариства, зобов'язані надавати решті учасників на їх вимогу повну інформацію про дії, що виконуються від імені та в інтересах товариства. Повноваження учасника на ведення справ товариства припиняються повністю або частково з припиненням діяльності самого товариства у зв'язку з відмовою учасника від доручення чи скасуванням доручення на вимогу хоча б одного з решти учасників. Учасник, який діяв у спільних інтересах, не маючи повноважень, у випадках, коли його дії не будуть схвалені рештою учасників, вправі ставити вимогу до товариства відшкодувати витрати за умови, якщо доведено, що внаслідок його дій товариство зберегло чи відповідно надбало майно, яке перебільшує за вартістю понесені товариством витрати.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, 20.10.2004 р. на підставі протоколу Зборів учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” було створено Повне товариство “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” зі Статутним фондом 23 700,00 грн. Засновниками Товариства стали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками у Статутному фонді Товариства по 25 % у кожного.

03.11.2004 р. було зареєстровано Повне товариство “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 1 100 102 0000 000051. Засновниками товариства є: ОСОБА_8 директор товариства (відповідно до протоколу № 1 від 20.10.2004 р. Зборів товариства), частка у Статутному фонді 25 %, ОСОБА_1 частка у Статутному фонді 25 %, ОСОБА_2 частка у Статутному фонді 25 %, ОСОБА_9 частка у Статутному фонді 25 %, які уклали Засновницький договір про створення і діяльність товариства від 02.11.2004 р.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 5 від 01.12.2006 р., Статутний фонд Товариства було збільшено до 230 000,00 грн. та змінено розподіл часток учасників Товариства у Статутному фонді. Так, ОСОБА_8 має частку у Статутному фонді Товариства 91 %, ОСОБА_1 3 %, ОСОБА_2 3 % та ОСОБА_9 3 %.

На підставі рішення Загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 5 від 01.12.2006 р., було підписано нову редакцію Засновницького договору Товариства, яка 15.12.2011 р. була посвідчена приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 та зареєстрована за реєстр. № 3802-3805, та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 19.12.2006 р. за № 11001050002000051.

23.04.2007 р. відбулися Загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 6 від 23.04.2007 р., про внесення змін до установчих документів Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”.

На підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р., були внесені зміни до установчих документів шляхом викладення Засновницького договору Товариства в новій редакції, яка 23.04.2007 р. була посвідчена приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 та зареєстрована за реєстр. № 1453-1456, та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 24.04.2007р. за № 11001050003000051.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2011 р. у справі № 18/5009/2715/11 за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, м. Енергодар Запорізької області та ОСОБА_2, м. Буча Ірпінського району Київської області до Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, м. Енергодар Запорізької області за участю у якості третьої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 рішення учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформлене протоколом № 5 від 01.12.2006 р., було визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснену на підставі цього рішення.

Вказане рішення суду від 30.08.2011 р. № 18/5009/2715/11 сторонами не оскаржувалося та у встановленому законом порядку набрало законної сили.

За таких обставин, при вирішенні спору у даній справі суд застосовує положення Засновницького договору Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” від 02.11.2004 р., зареєстрованого 03.11.2004 р. № 11001020000000051.

Відповідно до ст. 88 ГК України та ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з розділом 7 Засновницького договору Товариства від 02.11.2004 р.: управління діяльністю повного товариства здійснюється за спільною згодою всіх учасників, директором, призначеним з числа учасників. Засновницьким договором товариства можуть бути передбачені випадки коли рішення приймається більшістю учасників. Кожний учасник повного товариства має один голос якщо засновницьким договором не передбачений інший порядок визначення кількості голосів.

Відповідно до п. 7.3 Засновницького договору Товариства від 02.11.2004 р. кожний учасник повного товариства, незалежно від того, чи уповноважений він вести справи товариства, має право ознайомлюватися з усією документацією щодо ведення справ товариства. Відмова від цього права чи його обмеження, зокрема за домовленістю учасників товариства, є нікчемною.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ст. 121 ЦК України.

Пунктом 8.2 Засновницького договору Товариства від 02.11.2004 р. передбачено, що під час спільного ведення учасниками справ товариства для вчинення кожного правочину є необхідною згода всіх учасників товариства.

Дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, судом встановлено, що позивачі не були присутніми при проведенні Загальних зборів Товариства 23.04.2007 р. та не надавали своєї згоди на прийняття відповідних рішень, оформлених протоколом Зборів учасників товариства № 6 від 23.04.2007 р. При цьому, слід зауважити, що позивачі фізично не могли бути присутніми на цих Загальних зборах, оскільки в цей час позивач 1 перебував в учбовій відпустці, а позивач 2 знаходилася на своєму робочому місці в м. Києві протягом всього робочого часу, що підтверджується відповідними довідками ПАТ “КБ “Надра” Київське РУ № 4469/0901 від 02.06.2011 р. та ВП “Запорізька АЕС” НАЕК “Енергоатом” № 03-20.2/13732 від 08.06.2011 р. Даний факт відповідачем не спростований.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформлене протоколом № 6 від 23.04.2007 р., суперечить вимогам чинного законодавства України, прийнято з їх недотриманням і порушує права та законні інтереси позивачів, від так, рішення товариства, оформлене протоколом № 6 від 23.04.2007 р., підлягає визнанню недійсним.

Стосовно вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” від 24.04.2007 р. № 11001050003000051, яку проведено Державним реєстратором виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 на підставі рішення учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р., то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, державну реєстрацію змін до Засновницького договору Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” було проведено 23.04.2007 р. за № 11001050003000051 Державним реєстратором виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4

Отже, позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” повинна бути заявлена до особи, яка здійснила державну реєстрацію змін до спірних установчих документів, але ця особа не зазначена відповідачем у справі. Тобто, позовні вимоги в цій частині заявлені до неналежного відповідача до Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, що є підставою для відмови судом в задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” від 24.04.2007 р. № 11001050003000051, як необґрунтовано заявлених до Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 1 та 2 ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення учасників юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2011 р. у справі № 2/5009/2710/11-4/5009/2710/11 про визнання недійсним рішення учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р., є підставою для внесення державним реєстратором запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” від 24.04.2007 р. № 11001050003000051, проведеної на підставі рішення учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів правомірності оспорюваного рішення учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р., суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, оформленого протоколом № 6 від 23.04.2007 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведенні спору до суду, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача1, оскільки наявні в матеріалах справи докази, свідчать, що сплату 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснено позивачем 1.(Квитанція № К2/J/2 від 19.04.2011 р. та квитанція № К2/J/32 від 19.04.2011 р.).

Керуючись ст., ст. 88, 167 ГК України, ст., ст. 15, 16, 98, 116, 120, 121 ЦК України, ст., ст. 67, 68 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 31 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст., ст. 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, яке оформлене протоколом Загальних зборів учасників Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія” № 6 від 23.04.2007 р.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Повного товариства “ОСОБА_8 ОСОБА_1 і компанія”, (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Комсомольська, буд.. 41, кв. 47, код ЄДРПОУ 33141758, р/р 26008055874220 в Енергодарському відділенні Запорізького РУ “ПриватБанк”, МФО 313399) на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “15” грудня 2011 р.

15.12.2011