Рішення № 20793268, 01.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Справа № 33/193

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина”, с.Віта Поштова (код ЄДРПОУ 32611564)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33671231)

про стягнення боргу в сумі 64000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.03.2011р.

від відповідача: не зявився.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина”, с.Віта Поштова звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 64000грн.00коп.

Ухвалою від 28.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/193, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання рекламних послуг в мережі Інтернет №21 від 03.07.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 64000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання рекламних послуг в мережі Інтернет №21 від 03.07.2009р., листа-вимоги №45 від 13.07.2010р. та доказів його направлення, листа №887 від 25.08.2010р., банківських виписок, рахунків-фактури та доказів їх направлення, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526, ч.1 ст. 530, ст. 610, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 44 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

03.07.2009р. між ТОВ „Грінко-Дон” (замовник) та ТОВ „Золота середина” (виконавець) укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет №21 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати рекламні послуги (надалі послуги) по розміщенню рекламно-інформаційного матеріалу замовника у мережі Інтернет, а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги в строки та на умовах, передбачених цим договором та додатками до договору (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору послуги по даному договору містять: адаптація до технічних вимог, розміщення рекламних матеріалів, наданих замовником виконавцю, в Інтернеті на web-сайтах, що зазначені у додатках до цього договору, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.3. Договору розмір, властивості оригінал-макету банера або інших матеріалів, перелік web-сайтів, період виходу, графік виходу рекламних матеріалів, вартість, строк та інші умови узгоджується сторонами у додатках до цього договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

У відповідності до п.3.1. Договору надання послуг фіксується підписанням сторонами акту.

Так, сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0002545 від 30.04.2010р., №ОУ-0002663 від 16.06.2010р., №ОУ-0002609 від 31.05.2010р., №ОУ-0002447 від 31.01.2010р., №ОУ-0002478 від 28.02.2010р., №ОУ-0002510 від 31.03.2010р. на загальну суму 70500грн.00коп. Підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже суд робить висновок, що послуги замовником прийняті без заперечень.

За п.4.2. Договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 100% від надаваних рекламних послуг виконавцем на підставі виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів, з моменту отримання рахунків, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Однак, виконавець не отримавши 100% передплати, надав передбачені Договором послуги.

Оскільки, сторони своїми конклюдентними діями змінили умови Договору в частині строків проведення розрахунків, строк виконання зобовязання щодо оплати виконаних робіт визначається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 14.07.2010р. позивачем на адресу відповідача надіслано листа-вимогу, за якою позивач вимагає від відповідача оплати наданих послуг за Договором протягом семи календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги.

Так, в матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення, який свідчить про вручення відповідачу листа-вимоги 17.07.2010р.

Тобто, кінцевий термін здійснення розрахунків за надані послуги 24.07.2010р.

За твердженням позивача відповідачем здійснено частково оплату наданих послуг у розмірі 6500грн.00коп., про що свідчать банківські виписки, наявні в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи залишкову вартість послуг у розмірі 64000грн.00коп. відповідачем сплачено не було.

У звязку із чим, у відповідача перед позивачем станом на 25.07.2010р. виникла заборгованість у розмірі 64000грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вище зазначено відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних, посилаючись на відсутність спірної заборгованості та надав для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень №261034 від 11.06.2008р., №261030 від 11.06.2008р., №261031 від 11.06.2008р., №261032 від 11.06.2008р., №261033 від 11.06.2008р., №267524 від 18.07.2008р., №277605 від 19.09.2008р., №287179 від 25.12.2008р. на загальну суму 4217грн.43коп.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Крім того, відповідачем на адресу позивача надіслано лист №887 від 25.08.2010р., за яким останній гарантує оплату вказаної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 64000грн.00коп. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина”, с.Віта Поштова до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон”, м.Донецьк про стягнення боргу в сумі 64000грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон” (83023, м.Донецьк, вул.Лабутенко, буд. 14, код ЄДРПОУ 33671231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота середина” (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова, вул.Незалежності, буд. 15, код ЄДРОПУ 32611564) заборгованість у розмірі 64000грн.00коп., державне мито в розмірі 640грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >