Рішення № 20793200, 12.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.11 р. Справа № 33/174пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 13539835)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 25099413)

про визнання договору №961-2008/у від 02.07.2008р. недійсним з моменту укладення.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №102 від 12.10.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю №103 від 12.10.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк про визнання договору №961-2008/у від 02.07.2008р. недійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 12.10.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 33/174пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що договір №961-2008/у від 02.07.2008р. є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону, які регулюють порядок його укладання, а саме: сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору підряду, що суперечить Постанові Кабінету міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті”.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання комплексу монтажних робіт №961-2008/у від 02.07.2008р., кошторису з розрахунком договірної ціни.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 203, 215, 627, 638, 654, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 175, 180, 193, 207 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 25.10.2011р. надав відзив на позовну заяву, за яким просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до якого долучив копії акту приймання виконаних підрядних робіт з устаткування системи тепло-холодопостачання за листопад 2008р., розрахунок №4 до акту, акту №44-12 приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом за квітень 2009р., розрахунку поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій, акту звіряння взаємних розрахунків.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи судом відкладався.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

02.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТВС” (підрядник) укладено договір на виконання комплексу монтажних робіт №961-2008/у (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, приймає та оплачує, а підрядник зобовязується якісно в обумовлені цим договором строки виконати своїми силами та засобами, як з власних, так і з матеріалів замовника, у відповідності з наданим замовником проектом (додаток №1) та кошторисним розрахунком (додаток №2), на умовах цього договору будівельно-монтажні роботи зі створення системи тепло-холодопостачання на обєкті, розташованого за адресою: м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24 (далі Роботи) (п. 1.1. Договору).

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору на виконання комплексу монтажних робіт №961-2008/у від 02.07.2008р., з підстав передбачених ст.215 ЦК України, у звязку з тим, що договір не містить всіх істотних умов, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, зокрема, сторони не погодили предмет договору, а саме: які будівельно-монтажні роботи зі створення системи тепло-холодопостачання на обєкті, розташованому за адресою: м.Донецьк, Ленінський район, вул.Ізюмовська, 24.

Згідно з пунктом 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно пункту першому статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Дослідивши зміст спірного Договору, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства, зокрема, Постанові Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Суд зазначає, що відсутність таких істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Так, посилання позивача на той факт, що спірний Договір не містить всіх істотних умов, які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, як на підставу визнання Договору недійсним є безпідставним та необґрунтованим, у звязку із чим, позовні вимоги про визнання недійсним договору на виконання комплексу монтажних робіт №961-2008/у від 02.07.2008р. не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування до даного спору строку позовної давності, господарський суд зазначає, що строк позовної давності застосовується лише до порушеного права, оскільки судом встановлено, що наявності порушеного права немає, строк позовної давності не застосовується.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у звязку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВС”, м.Донецьк про визнання договору №961-2008/у від 02.07.2008р. недійсним з моменту укладення.

У судовому засіданні 12.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2011 р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >