Ухвала суду № 20793118, 22.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.12.11 р. Справа № 29/146

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.,

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка”, м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 536927,80грн., штрафу у сумі 46672,26грн., інфляційних витрат у розмірі 61323,11грн., 3% річних у сумі 17696,55грн.

за участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпоставка”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 536927,80грн., штрафу у сумі 46672,26грн., інфляційних витрат у розмірі 61323,11грн., 3% річних у сумі 17696,55грн.

Рішенням від 08.11.2011р. по справі № 29/146 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка”, м.Дніпропетровськ до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 536927,11грн., штрафу у сумі 46672,26грн., інфляційних витрат у розмірі 61323,11грн., 3% річних у сумі 17696,55грн. задоволено частково.

На виконання вказаного рішення 25.11.2011 року видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпоставка” та Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська”, звернулись з заявою №б/н від 24.11.2011р. до господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. по справі №29/146.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15 грудня 2011р. призначив розгляд заяви на 22.12.2011р.

Представник позивача у судове засідання не з”яився.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Як вбачається із змісту мирової угоди, сторони дійшли згоди про те, що:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпоставка” в особі генерального директора Шайхутдінової І.І., що діє на підставі Статуту, (надалі Стягував), з одного боку, та Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” в особі виконуючого обов”язки генерального директора Козлова О.А., що діє на підставі Статуту, (надалі Боржник), з іншого боку, при одночасному згадуванні Сторони, уклали Мирову угоду про наступне:

1.Господарським судом Донецької області 08.11.2011р. було винесено рішення по справі № 29/146 за позовом ТОВ „Техпоставка” до ДП „ВК „Краснолиманська”, у відповідності з яким було передбачено стягнення з Державного підприємства „Вугільна компанія „Кранолиманська” (вул.Перемоги, 9, м.Родинське, Донецька область, 85310, ЄДРПОУ 31599557, р/р 26006301620720 в АК ПІБ м.Красноармійська, МФО 334497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка” (вул.Миронова, б.8, кв.27, м.Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 30493751, р/р 2600000012979 в ДФ ПАТ „Укрексімбанк”, МФО 305675) заборгованість у розмірі 536927,11грн., інфляційні витрати у сумі 53545,85 грн., 3% річних у сумі 17696,55 грн., державне мито у розмірі 6081,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 216,91 грн.

2.Сторони домовилися, що сплаті підлягають: основний борг у сумі 536927,11 грн., державне мито у розмірі 6081,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 216,91 грн., разом 543225,71 грн.

3.Сторони домовилися, що інфляційні витрати у сумі 53545,85грн., 3% річних у сумі 17696,55 грн., разом 71242,40 грн., не підлягають сплаті Боржником, тобто підлягають прощенню (списанню).

4.Сторони домовилися, що сума заборгованості, зазначена у п.2 даної Мирової угоди підлягає сплаті Боржником наступним чином:

5.За невиконання або неналежне виконання Боржником п.4 даної Мирової угоди, Боржник сплачує стягувачу штраф у розмірі 72000грн.

6.У разі невиконання Боржником взятих на себе зобовязань за даною Мировою угодою, Стягував має право звернутись до державного виконавця на підставі ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження” з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду, якою буде затверджено дану мирову угоду.

7.Стягував заявляє, що з моменту належного виконання Боржником даної мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом даної Мирової угоди.

8.З наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.80 ГПК України сторони ознайомлені у повному обсязі.

9.Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін, третій для подання до господарського суду Донецької області для затвердження.

Таким чином, за змістом укладеної мирової угоди сторонами було узгоджено порядок погашення суми заборгованості, та п. 5 Мирової угоди зазначена відповідальність за невиконання або неналежне виконання Боржником п.4 даної Мирової угоди: Боржник сплачує стягувачу штраф у розмірі 72000грн.

Дослідивши умови мирової угоди, та розглянувши матеріали справи суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка” та Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. по справі №29/146. з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялись в позовній заяві. Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.

За результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди господарський суд:

- затверджує мирову угоду;

- відмовляє у затвердженні мирової угоди.

Господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо вона:

а) суперечить закону;

б) порушує права й законні інтереси інших осіб.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд повинен виходити з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Суд також відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо:

а) мирова угода не відповідає загальним вимогам норм матеріального права щодо змісту угод;.

б) мирову угоду підписано представником, який не має на це повноважень;

в) мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору;

г) мирова угода не містить відомостей про умови, розмір і строки виконання зобов'язання сторін;

д) мирова угода стосується осіб, які не є сторонами спору.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно до ст.2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Всупереч викладеному, суду не надано доказів на підтвердження того, що мирова угода укладена сторонами у процесі виконання судового рішення.

Крім того, п.5 Мирової угоди сторони встановили умови, які виходять за межі предмета спору, саме штраф у розмірі 72000грн.

Таким чином, надана до матеріалів справи мирова угода від 24.11.2011р. є такою, що суперечить законодавству та не може бути затверджена судом.

За таких обставин, керуючись ст. 86, ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка” та Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” про затвердження мирової угоди від 24.11.2011р., укладеної сторонами у процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. по справі №29/146.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >