Рішення № 20792831, 21.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.11 р. Справа № 33/143

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Величко Н.В., судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-1”, м.Кремінна (код ЄДРПОУ 33264138)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Вестастрой”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 30073921)

про стягнення боргу в сумі 94805грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: Драньов С.В. директор згідно протоколу №6 загальних зборів засновників ТОВ,

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №244 від 24.10.2011р.

В судовому засіданні 24.10.2011р.

оголошено перерву до 21.11.2011р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гермес-1”, м.Кремінна звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Вестастрой”, м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 94805грн.00коп., інфляційних витрат в сумі 12040грн.80коп., штрафних санкцій в сумі 7051грн.94коп.

Ухвалою від 11.08.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/143, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 05.10.2011р. справу №33/143 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Соболєвої С.М., судді Макарової Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. склад судової колегії змінений: суддю Макарову Ю.В. у звязку з її відпусткою замінено на суддю Величко Н.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. склад судової колегії змінений: суддю Соболєву С.М. у звязку із її знаходженням на лікарняному замінено на суддю Мальцева М.Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №186/3 від 15.09.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 94805грн.00коп. та підстави для нарахування інфляційних витрат в сумі 12040грн.80коп., штрафних санкцій в сумі 7051грн.94коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №186/3 від 15.09.2008р., договірної ціни, актів приймання виконаних підрядних робіт №01/04, №02/04, №03/04 за 2008р., №04/04 за жовтень 2008р., акт обстеження прихованих робіт, актів виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., акту №1 за вересень 2008р., актів виконання додаткових робіт, листа №78 від 05.08.2009р. та доказів його отримання, листів №52 від 19.10.2010р., №37 від 24.11.2010р. та доказів його отримання, листа б/н від 26.01.2011р. та доказів його отримання, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., за листопад 2008р., листа №165 від 23.08.2011р. та доказів його направлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Протягом розгляду справи позивач збільшував позовні вимоги шляхом до рахування сум інфляційних витрат та пені. Тобто, фактично позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені та інфляційних витрат. Однак, доказів сплати державного мита у встановленому законом розміру за збільшення позовних вимог до вказаної заяви не надав.

Представником відповідача 27.09.2011р. надано заперечення на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог посилаючись на той факт, що позивачем фактично не виконувались роботи за договором підряду №186/3 від 15.09.2008р., вказані роботи були виконані відповідачем. На підтвердження своїх доводів надав копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт за 2008р., які підписані між ВАТ „Вестастрой” та ЗАТ „Инвестиционный дом „Астрон”. Також надана копія статуту ПрАТ „Вестастрой”, за п.1.1. якого Приватне акціонерне товариство „Вестастрой” (надалі Товариство) є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту, які повязані із набранням чинності Закону України „Про акціонерні товариства” (зі змінами та доповненнями, внесені Законом України від 03.02.2011 №2994-VI) та зміною найменування Закритого акціонерного товариства „Вестастрой”, що було створене відповідно до чинного законодавства України. У звязку із чим, в подальшому суд визначив найменування відповідача як Приватне акціонерне товариство „Вестастрой” (код ЄДРПОУ 30073921).

05.10.2011р. представник позивача надав пояснення на заперечення відповідача, за яким заперечує проти доводів відповідача щодо виконання останнім самостійно робіт за договором підряду №186/3 від 15.09.2008р. та надав для долучення до матеріалів справи копії актів приймання-передачі матеріалів в листопаді 2008р., товарно-транспортних накладних про перевезення робітників автобусом за жовтень 2008р., за листопад 2008р.

24.10.2011р. представник відповідача надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, які підтверджують факт виконання відповідачем підрядних робіт своїми силами та засобами, а саме: договору підряду №1/3 від 03.01.2008р., договірної ціни 68 ДЦ, кошторису №2-1-1 68 ДЦ, договірної ціни 59 ДЦ, кошторису №2-1-1 59 ДЦ, довідки №243 від 24.10.2011р.

14.11.2011р. представником позивача надано пояснення на заперечення відповідача, за яким останній просить суд винести окрему ухвалу у відповідності до ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності економічних злочинних лій керівних робітників ПП „Вестастрой”, скоєних на будівництві обєкту м.Сіверодонецьк та направити повідомлення в органи прокуратури м.Сіверодонецька за місцем скоєння злочину.

За приписами ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Однак, оскільки позивач в обґрунтування своєї вимоги посилається на порушення відповідачем господарських зобовязань за договором підряду №186/3 від 15.09.2008р., крім того, суд з матеріалів справи не вбачає обставин, які б свідчили на порушення законності або недоліки в діяльності підприємства відповідача, зазначена вимога щодо винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

21.11.2011р. представник позивача надав заяву у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних витрат.

Оскільки вказана заява не суперечить нормам чинного законодавства, суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням зазначеної заяви.

Розгляд справи здійснювався із застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України за усним клопотанням представника позивача.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

15.09.2008р. між Закритим акціонерним товариством „Вестастрой” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес-1” (підрядник) укладено договір підряду №186/3 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобовязується на власний ризик за завданням замовника своїми силами та засобами виконати оздоблювальні роботи в Торговому центрі „Астрон”, який розташовано в м.Сіверодонецьк, пр.Гвардійський, 46 (п.1.1. Договору).

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1. цього договору, визначається кошторисом (додатком №1), узгодженим сторонами та який є невідємною частиною цього договору та підставою для проведення розрахунків (п.1.2. Договору).

За п.1.3. Договору підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності з технічними умовами та календарним планом виконання робіт, затвердженим замовником, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.1.6. Договору договірна ціна є динамічною та може бути змінена сторонами за взаємною згодою у звязку із збільшенням обсягів робіт, змінені цін на матеріали, енергоносії, зміненням в законодавстві України, про що складається додаткова угода, яка є обовязковою при взаємних розрахунках.

За приписами п.4.3.2. Договору замовник в межах цього договору прийняти результати робіт підрядника за цим договором в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Так, згідно листів №78 від 05.08.2009р., №52 від 19.10.2010р., №37 від 24.11.2010р., б/н від 26.01.2011р. позивач надіслав відповідачу акти виконаних робіт №01/4 за вересень 2008р., №02/4 за жовтень 2008р., №04/4 за жовтень 2008р., №03/4 за листопад 2008р. та вимагав сплати заборгованості за виконані роботи у розмірі 94805грн.00коп., про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

07.09.2011р. позивачем направлено на адресу відповідача довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, який міститься в матеріалах справи.

За п.5.2. Договору замовник зобовязаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше пяти робочих днів з дня отримання від підрядника акту виконаних робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем зазначені акти та довідки на суму 94805грн.00коп. не підписані та не повернуті позивачу.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За п.5.3. Договору у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому зазначаються строки усунення недоліків у виконаних роботах.

Однак, доказів наявності заперечень замовника щодо відступів або недоліків допущених у роботі, мотивованої відмови або акту з переліком претензій замовника відповідачем суду не представлено.

У звязку із чим, суд робить висновок, що роботи підрядником виконані належним чином. Та оскільки у замовника відсутні заперечення, виконані роботи мають бути прийняті останнім.

За п.4.3.3. Договору замовник в межах цього договору зобовязується оплатити вартість виконаних підрядником робіт за цим договором в порядку та в обсягах, передбачених п.1.5 та розділом 2 цього договору.

Відповідно до п.2.1.3. Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником у відповідності з актом виконаних робіт (Ф-КБ-2в) та довідкою по формі КБ-3, підписаними сторонами протягом 5-ти робочих днів з моменту їх надання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зобовязання з оплати виконаних робіт у розмірі 94805грн.94коп. виникло у відповідача перед позивачем в процесі розгляду справи.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищевказаної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 94805грн.00коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837, 853 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-1”, м.Кремінна до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Вестастрой”, м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 94805грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Вестастрой” (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Вознесенського, буд. 25, код ЄДРПОУ 30073921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-1” (92900, Луганська область, м.Кремінна, Площа кооперативна, буд.7, код ЄДРПОУ 33264138) суму основної заборгованості у розмірі 94805грн.00коп., державне мито в розмірі 948грн.05коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196грн.44коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2011р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Величко Н.В.

< Текст >