Рішення № 20792172, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 16/77пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Курило Г.Є., судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства Побутового обслуговування населення “Побутсервіс”, м. Амвросіївка, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Амвросіївської районної ради, м. Амвросіївка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 представник за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_6 - представник за довіреністю; ОСОБА_7 представник за довіреністю;

від третьої особи 1 - ОСОБА_5 представник за довіреністю

від третьої особи 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство Побутового обслуговування населення “Побутсервіс”, м. Амвросіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецька область про звільнення приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 26.01.2009р. Приватний підприємець ОСОБА_1 займає нежитлове приміщення площею 65,9 кв.м., розташоване на 1-му поверсі Будинку побуту “Темп” за адресою: м.Амвросіївка, вул.Фрунзе,4 без оформлення договору оренди.

Крім того, позивач посилається на договір оренди від 01.10.2007р., копії листів від 02.02.2009р., від 14.12.2009р., обяву про проведення конкурсу, перелік осіб, які беруть участь у конкурсі, обяву про переможця конкурсу, попередження про виселення від 02.03.2010р., акт від 11.03.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

22.04.2010р. відповідач надав суду відзив на позов від 20.04.2010р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що займає спірне приміщення на законних підставах.

27.10.2010р. відповідач з супровідним листом надав суду оригінал Договору оренди від 09.11.2009р. підписаного сторонами та скріпленого печатками, предметом якого є спірне приміщення.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2010р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Амвросіївську районну раду м.Амвросіївка.

29.11.2010р. третя особа 1 надала суду письмові пояснення згідно яких відповідач не перебуває в договірних відносинах з позивачем щодо спірного обєкту з січня 2007р.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2010р. призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №16/77пн.

07.04.2011р. на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів №6770/03 від 25.02.2011р., який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

16.05.2011р. до господарського суду надійшли матеріали справи №16/77пн з висновком судової почеркознавчої експертизи №6769/02 від 10.05.2011р.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2011р. провадження у справі №16/77пн було поновлено.

14.06.2011р. позивач надав суду письмові пояснення №45 від 08.06.2011р. в яких не погоджується з висновками судових експертиз та просить призначити повторну судову експертизу.

Протягом розгляду справи склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р., у звязку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №16/77пн передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. справу №16/77пн призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Попков Д.О., суддя Сич Ю.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. у звязку із знаходженням на лікарняному судді Попкова Д.О. змінено склад судової колегії по справі №16/77пн та замінено суддю Попкова Д.О. на суддю Сковородіну О.М.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2011р. залучено до участі в справі в якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. у звязку із зайнятістю судді Сковородіної О.М. у інших процесах, змінено склад судової колегії по справі №16/77пн та замінено суддю Сковородіну О.М. на суддю Курило Г.Є.

Протягом розгляду справи сторонами надавались суду додаткові пояснення та документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

За клопотанням відповідача здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Розгляд справи відкладався, у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством Побутового обслуговування населення “Побутсервіс”, м. Амвросіївка, Донецька область та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецька укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 65,9 кв.м., розташованого у Будинку побуту “Темп” за адресою: м.Амвросіївка, вул.Фрунзе,4 з 2002р. до 01.01.2007р.

В подальшому, на виконання постанови Амвросієвського районного суду Донецької області від 21.05.2007р. сторонами укладалися договори оренди на період з 01.10.2007р. до 01.01.2008р.

20.12.2007р. до спливу терміну договору оренди укладеного між сторонами з 01.10.2007р. до 01.01.2008р. і в продовженні яких Амвросіївською районною радою було відмовлено, Амвросіївською районною радою ухвалено рішення про включення Будинку побуту “Темп” до переліку обєктів, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах, та про відмову в наданні згоди на передачу ОСОБА_1 у оренду частини зазначеного нерухомого майна.

Постановою Амвросієвського районного суду від 27.05.2008р. по справі №2-а-13/08:

Скасоване рішення Амвросіївської районної ради „Про затвердження переліку обєктів загальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні районної ради та будуть передаватися в оренду на конкурсних засадах” в частині включення в зазначений перелік будівлі Будинку побуту “Темп” розташованого за адресою: м.Амвросіївка, вул.Фрунзе,4;

Скасоване рішення Амвросіївської районної ради „Про відмову у наданні згоди на передачу майна в оренду” щодо відмови у наданні згоди на передачу в оренду нежитлових приміщень Будинку побуту “Темп” приватним підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

Зобовязано Амвросіївську районну раду надати згоду на укладання з приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8. договори оренди на новий строк на займані ними приміщення у Будинку побуту “Темп” розташованого за адресою: м.Амвросіївка, вул.Фрунзе,4;

Вказані факти встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.01.2009р. по справі №К-18342/08.

З матеріалів вбачається, що позивачем за період січень 2009 року - грудень 2009року неодноразово направлялись відповідачу проекти договорів оренди.

Як зазначає позивач, з 26.01.2009р. Приватний підприємець ОСОБА_1 займає нежитлове приміщення площею 65,9 кв.м., розташоване на 1-му поверсі Будинку побуту “Темп” за адресою: м.Амвросіївка, вул.Фрунзе,4 без оформлення договору, оскільки жоден з запропонованих проектів договорів не був підписаний відповідачем.

30.01.10р. позивачем було оголошено конкурс на передачу в оренду спірного приміщення. Відповідачем не подано документів на участь у конкурсі в результаті чого переможцем конкурсу було визначено ОСОБА_3.

За таких підстав, позивач вважає, що Приватний підприємець ОСОБА_1 займає приміщення, яке розташовано на 1 поверсі Будинку побуту „Темп” без належних правових підстав.

З зазначених обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи зобовязати відповідача звільнення приміщення площею 65,9 кв.м., розташоване на 1-му поверсі Будинку побуту “Темп” за адресою: м.Амвросіївка, вул.Фрунзе,4.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до звільнення спірного приміщення.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обовязків його учасників, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права.

Проте, протягом розгляду справи відповідачем наданий суду оригінал договору оренди приміщення площею 65,9 кв.м., розташоване на 1-му поверсі Будинку побуту “Темп” за адресою: м.Амвросіївка, вул.Фрунзе,4, який укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем) та Комунальним підприємством Побутового обслуговування населення “Побутсервіс” (Позивачем), від 9 листопада 2009року, який діє з 09 листопада 2009року по 01 жовтня 2012року.

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідач проти наявності представленого договору заперечив.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи господарським судом Донецької області ухвалою від 29.11.2010р. призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконаний напис „09 ноября 2009г.” на першому аркуші та напис в пункті 9.1 договору від 9 листопада 2009року тією ж особою, яка заповнювала інші сторінки договору? (1 том, аркуші справи 108-112)

2) Чи виготовлені листи наданого оригіналу договору від 9 листопада 2009року на одному чи на різних принтерах? (1 том, аркуші справи 108-112)

3)Чи належать аркуші оригіналу договору від 9 листопада 2009року паперу однієї партії або різних партій випуску? (1 том, аркуші справи 108-112)

3) Чи виготовлено оригінал договору від 9 листопада 2009року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? (1 том, аркуші справи 108-112)

4) Чи вносились у текст оригіналу договору від 9 листопада 2009року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? (1 том, аркуші справи 108-112)

5) Чи замінювались в оригіналі договору від 9 листопада 2009року аркуші? (1 том, аркуші справи 108-112).

Згідно експертних висновків судово-технічної експертизи №6770/03 від 25.02.2011р. та судово-почеркознавчої експертизи №6769/02 від 10.05.2011р., текст досліджуваного договору виконаний на одному лазерному принтері; ознак виготовлення договору шляхом монтажу не має; договір оренди виконувався в два етапи на одному друкованому пристрої; рукописні записи у договорі оренди від 09.11.2009р., що досліджувались - виконані ОСОБА_4 директор Комунального підприємства Побутового обслуговування населення “Побутсервіс”.

Висновки судово-технічної експертизи №6770/03 від 25.02.2011р. та судово-почеркознавчої експертизи №6769/02 від 10.05.2011р. приймаються судом як належний та допустимий доказ підтвердження заповнення та підписання договору від 9 листопада 2009року директором Комунального підприємства Побутового обслуговування населення “Побутсервіс” ОСОБА_4

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Як зазначає відповідач, що зафіксовано записом судового процесу технічними засобами, договір оренди від 9 листопада 2009року був підписаний у присутності директора позивача ОСОБА_4 та їй переданий.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, договір оренди спірного приміщення від 9 листопада 2009року відповідає вимогам ст.181 Господарського кодексу України, не визнаний у встановленому судовому порядку недійсним та є правомірним в силу презумпції, передбаченої статтею 204 Цивільного кодексу України.

Також варто зазначити, що позивачем систематично виставляються відповідачу рахунки за користування спірним приміщенням, які сплачуються останнім.

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки фактури №77 від 11.04.2011р. та №130 від 08.07.2011р. які виставлені безпосередньо за оренду приміщення площею 65,9 кв.м.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи висновок суду про наявність укладеного між сторонами договору оренди приміщення площею 65,9 кв.м., розташованого на 1-му поверсі Будинку побуту “Темп” за адресою: м.Амвросіївка, вул.Фрунзе, 4 від 09.11.2009року, а отже правомірне використання відповідачем обєкту оренди, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобовязати відповідача звільнення спірне приміщення.

Розглянувши клопотання позивач від 08.06.2011р. в якому останній просить призначити повторну судову експертизу, а також дослідивши висновки судово-технічної експертизи №6770/03 від 25.02.2011р. та судово-почеркознавчої експертизи №6769/02 від 10.05.2011р. суд вважає його безпідставним та відмовляє в його задоволенні.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 38, 42, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Побутового обслуговування населення “Побутсервіс”, м. Амвросіївка, Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Амвросіївка, Донецька область про звільнення приміщення, відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Побутового обслуговування населення “Побутсервіс”, м.Амвросіївка, Донецька область (87300, м.Амвросіївка, вул.К.Лібкнехта,3, ЄДРПОУ 03053865) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна.1б, ЄДРПОУ 02883147, п/р 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) вартість судово-технічної експертизи №6770/03 від 25.02.2011р. в розмірі 2448,72грн.; вартість судово-почеркознавчої експертизи №6769/02 від 10.05.2011р. в розмірі 2199,60грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сич Ю.В.

Суддя Курило Г.Є.

< Текст >