Рішення № 20792163, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 38/308

Господарський суд Донецької області у складі судді М.О.Лейби

При секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення суми пені у розмірі 2,08грн., 3% річних у сумі 781,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1320,68грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за дов.№58-11 „Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Публічне акціонерне товариство „До?нецькобленерго”, м. Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка про стягнення сум?и пені у розмірі 2,08грн., 3% річних у сумі 781,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 320,68грн., а всього 2 104,56грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №502395 від 21.06.2007р. з додатками; додаткову угоду від 01.08.2007р., рішення господарського суду Донецької області по справі №25/227 від 07.12.2010р.; розрахунки ціни позову; невиконання відповідачем своїх зобовязань; правовстановлюючі документи тощо.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №12490871 від 19.12.2011р. станом на 19.12.2011р. ОСОБА_1, значит?ься в стані припинення підпри?ємницької діяльності та знах?одиться за адресою: АДРЕСА_1. Витяг судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач в су?дові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце пров?едення судового засідання бу?в належним чином повідомлени?й, що підтверджено відміткою к?анцелярії суду та поштовим по?відомленням з відміткою про в?ручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесу?ального кодексу України за на?явними матеріалами, оскільки? їх цілком достатньо для прави?льної юридичної кваліфікаці?ї спірних правовідносин, а окр?емі ненадані відповідачем до?кументи, а також неявка належн?им чином повідомлених предст?авників відповідача у світлі? приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електричної енергії №2395 від 21.06.2007р. (в редакції додаткової угоди від 01.08.2007р.) (далі по тексту Договір). Договір укладений з додатками.

Розділом 1 Договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої енергії) та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору №2395 від 21.06.2007р. та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.

Пунктом 2.3.4 договору, Споживач зобовяз?аний оплачувати постачальни?ку вартість електричної енер?гії згідно з умовами додатків? №3 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та №5 “Порядок розрахунків”.

Пунктом п.8 Додатку №5 до Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених Договору з порушенням термінів, визначених додатком №5 „Порядок розрахунків”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

У відповідност?і до п. п. 7, 9 Додатку № 5 „Пор?ядок розрахунків” до договору виставлені рахунки споживач оплачує у терміни, протягом 5-т?и банківських днів з дня отрим?ання рахунку. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахуно?к вважається отриманим Спожи?вачем з дня його відправлення?.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі №25/227 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіїв?ка Донецької області про стяг?нення 60358грн.94коп., у тому числі заборгованість за спожиту за період квітень-червень 2010р. активн?у електроенергію в сумі 30485грн.87к?оп., заборгованість за перевищ?ення договірних величин спож?ивання з березня 2010р. по червень? 2010р. в сумі 25456грн.39коп., 3% річних в сумі? 503грн.20коп., індекс інфляції в сум?і 1249грн.92коп., пеня в сумі 2663грн.56коп., були задоволені повністю та стягнуто з відповідача відповідні суми, про що були вид?ані накази.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати за спожиту електричну енергію позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 781,80грн., пеню у розмірі 2,08грн. та індекс інфляції у розмірі 1320,68грн.

Відповідно до с?т.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук?упності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі №25/227 вста?новлено факт наявності забор?гованості відповідача перед? позивачем та стягнуто з відпо?відача вищезазначені суми.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Статтею 599 ЦК України визна?чено, що зобовязання припиня?ється виконанням, проведеним? належним чином.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем пені, річних та інфляці?йних у звязку з чим, суд приход?ить до висновку, що у відповідача в період нарахування пені, річних та інфляційних була на?явна заборгованість перед по?зивачем.

Відповідно до ст.ст.216218 Госп?одарського кодексу України у?часники господарських відно?син несуть господарсько-прав?ову відповідальність за пору?шення у сфері господарювання? шляхом застосування до право?порушників господарських са?нкцій. Господарськими санкці?ями визнаються заходи впливу? на правопорушника у сфері гос?подарювання, в результаті зас?тосування яких для нього наст?ають несприятливі економічн?і та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інш?е майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчисл?юється у відсотках від суми не?своєчасно виконаного грошов?ого зобов'язання за кожен день? прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 Договору №2395 від 21.06.2007р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 2.3.5 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахункі?в за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про?строчення платежу, враховуюч?и день фактичної оплати.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договорів просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2,08грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному зак?онодавству.

Суд перевіривши розрахунок пені, дійшов висновку, що нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, тому сума пені 2,08грн. є обґрунтованою?.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобовязання виникають нові додаткові зобовязання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками, 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочки виконання відповідачем його договірного зобовязання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобовязань.

На підставі вищезазначеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 781,80грн. та інфляційні у розмірі 1320,68грн. Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних з урахуванням умов договору, періоду наявності заборгованості у відповідача перед позивачем та приписів діючого законодавства, з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування.

За результатами перевірки, суд дійшов висновку, що розрахунок 3% річних та інфляційних позивачем здійснений вірно у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 781,80грн. та індексу інфляції в сумі 1320,68грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 525, 530, 549, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст. 35, 67, 193, 216-218, 233, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка про стягнення суми пені у розмірі 2,08грн., 3% річних у сумі 781,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 320,68грн., задовольнити.

Стягнути з Фізич?ної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївк?а (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26003301815398 в Макіївське без балансове відділення філії “ГУ ПАТ ПІБ в Дон.обл.”, МФО 334635, ЄДРПОУ 35151993) пеню у сумі 2,08грн., 3% річних у сумі 781,80грн., індекс інфляції в сумі 1320,68грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) державне мито у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >