Рішення № 20788624, 11.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

11 січня 2012 року Справа №5028/6/123/2011

За позовом: публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01610,

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком”,

вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Г. Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013,

про стягнення 44090,66 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №1358 від 30.12.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №03-14/44 від 10.01.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” заявлено позов до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 41852,72 грн. боргу за несвоєчасне виконання зобовязання по оплаті вартості послуг, що надавались згідно договору №б/н 1-1 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і телекомунікаційних послуг від 01.01.2008 року, 2001,59 грн. пені, 103,20 грн. 3% річних та 133,15 грн. інфляційних нарахувань, а всього 44090,66 грн.

Проте, подаючи позов, позивач визначив ціну позову в сумі 43970,66 грн., що не відповідає дійсності, оскільки фактична ціна позову становить 44090,66 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає борг в повному обсязі. Також представник відповідача пояснив, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла в звязку з недостатнім фінансуванням.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (орган управління майном) укладено договір №б/н 1-1 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1.1 договору орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку ЦО згідно з переліком, що додається (далі апаратура).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком.

За порушення порядку та строків розрахунків згідно п. 3.1 договору орган управління майном сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу (п. 4.3 договору).

Позивачем за період з 01.03.2011р. по 31.10.2011р. надано послуг на загальну суму 41852,72 грн., що підтверджується рахунками №7433000000954971 за березень 2011 року на загальну суму 4494,70 грн., №7433000000954971 за квітень 2011 року на загальну суму 5336,86 грн., №7433000000954971 за травень 2011 року на загальну суму 5336,86 грн., №7433000000954971 за червень 2011 року на загальну суму 5336,86 грн., №7433000000954971 за липень 2011 року на загальну суму 5336,86 грн., №7433000000954971 за серпень 2011 року на загальну суму 5336,86 грн., №7433000000954971 за вересень 2011 року на загальну суму 5336,86 грн. та №7433000000954971 за жовтень 2011 року на загальну суму 5336,86 грн.

Рахунки за період з березня 2011 року по жовтень 2011 року були отримані відповідачем, що підтверджується розписками представника, копії яких містяться в матеріалах справи.

Заборгованість станом на день звернення позивача з позовом в суд складає 41852,72 грн.

Відповідач дану суму не оплатив.

Таким чином, на момент прийняття рішення за відповідачем обліковується заборгованість за надані послуги згідно договору №б/н 1-1 від 01.01.2008 року в сумі 41852,72 грн.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України. Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Згідно п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, введеними в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги.

Відповідно до п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається із наданих позивачем копій рахунків, що предявлялися відповідачеві для оплати, в них зазначений строк здійснення оплати до 20 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів повного погашення заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2011р. по 31.10.2011р. в сумі 41852,72 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилаючись на п. 4.3 договору позивач просить стягнути з відповідача 2001,59 грн. пені, нарахованої за період з 21.04.2011р. по 16.12.2011р., згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи, за надані послуги за період з 01.03.2011 року по 31.10.2011 року.

Так, п. 4.3 договору передбачено, що за порушення порядку та строків розрахунків згідно п. 3.1 договору орган управління майном сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Для всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове зобовязати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”). Суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені, заявленої до стягнення позивачем, дійшов висновку про те, що позивач правомірно здійснив нарахування пені.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання зобовязання по оплаті наданих послуг згідно договору №б/н 1-1 від 01.01.2008 року, нарахованої за період з 21.04.2011р. по 16.12.2011р., підлягає задоволенню в сумі 2001,59 грн.

Позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, також просить стягнути з відповідача 133,15 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.04.2011р. по 16.12.2011р. та 103,20 грн. 3% річних за період з 21.04.2011р. по 16.12.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перевірку розрахунку трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлених до стягнення позивачем та дійшов висновку що його розрахунок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання по оплаті наданих послуг за договором №б/н 1-1від 01.01.2008 року, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 133,15 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.04.2011р. по 16.12.2011р. та 103,20 грн. 3% річних за період з 21.04.2011р. по 16.12.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 44090,66 грн., в тому числі 41852,72 грн., що становить основну суму боргу за надані послуги згідно договору №б/н 1-1 від 01.01.2008р., 2001,59 грн. пені, 133,15 грн. інфляційних нарахувань та 103,20 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарські витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Г. Полуботка, 70, м. Чернігів, р/р 35219001000155 в ГУДК України в Чернігівській обл., МФО 853892, ідентифікаційний код 23000089) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (б-р. Шевченка, 18, м. Київ, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО 353348, ідентифікаційний код 01189425) 41852,72 грн. боргу, 2001,59 грн. пені, 103,20 грн. 3% річних, 133,15 грн. інфляційних нарахувань, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяЖ.В. Блохіна

11.01.12