Ухвала суду № 20788565, 12.01.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "12" січня 2012 р.                                                            Справа №5027/1163/2011

За позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств

До відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Чернівецьку філію страхової компанії “Укоопгарант”

про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351626 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача –ОСОБА_2 довіреність від 01.11.2011 року, ОСОБА_3 довіреність від 01.11.2011 року

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –ОСОБА_4, довіреність від 11.01.2012 року.

СУТЬ СПОРУ: Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулася із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих пожежею в сумі 351626 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року порушено провадження у справі (суддя Швець М.В.).

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В. справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 01.12.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

10.01.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою.

В судовому засідання 12.01.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київському НДІ судових експертиз.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00"26" січня 2012 р.

2. Позивачу уточнити пропозицію щодо експертної установи.

3. Відповідачу повторно виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.11.2011 року, надати пропозиції щодо проведення експертизи (питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом та погоджену пропозицію щодо компетентної експертної установи) .

4. Третій особі повторно надати пояснення на позов.

5. Участь сторін визнати обов’язковою.

Суддя М.І.Ніколаєв