Рішення № 20788354, 22.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5027/1225/2011. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Свобода Слова»

про стягнення заборгованості 47072 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача Штембуляк А.В., директор; ОСОБА_1., дов. №141 від 06.12.2011р.;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім»звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Свобода Слова»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 47072 грн., з яких 40450 грн. основного боргу, 2577 грн. пені та 4045 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на обставини, повязані з неналежним виконанням відповідачем умов договорів №№8, 8а від 30.12.2010 року, в частині оплати друкарських послуг в період з лютого по квітень 2011 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 16.11.2011 року.

Ухвалою від 16.11.2011 року, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 07.12.2011 року.

Ухвалою від 07.12.2011 року, з метою витребування у позивача додаткових доказів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладено на 22.12.2011 року.

На день вирішення спору по суті, 22.12.2011 року, відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. При цьому, з часу порушення провадження у справі, відзиву на позовну заяву, жодних клопотань процесуального характеру чи доказів добровільної сплати заборгованості від відповідача не надходило.

Разом з тим, ухвали господарського суду надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства, згідно з відомостями зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (спеціальний витяг з ЄДР від 16.11.2011 року), а тому відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час, місце і дату судового засідання.

Зазначена правова позиція щодо належного повідомлення відповідача викладена в листі Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»та листі Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році».

Присутні у судовому засіданні представники позивача наполягають на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві, а також додатково повідомляють, що відповідачем 21.12.2011 року добровільно погашено 4000 грн. заборгованості.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

30.12.2010 pоку між сторонами укладено договори за №№8, 8а (Договори), згідно з умовами яких відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, приймає замовлення на друкарські та додрукарські послуги (компютерна верстка, редагування, монтаж, тощо) видання «Свобода слова», українською (Договір №8) та румунською (Договір №8а) мовами.

Відповідно до п.п. 5.3. обох договорів, сторонами обумовлено строк їх дії з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Як вбачається з листів від 02.02.2011 року, 16.02.2011 року, 23.03.2011 року, 06.04.2011 року, 07.04.2011 року, 13.04.2011 року, 14.04.2011 року, 20.04.2011 року, 21.04.2011 року, 27.04.2011 року, 28.04.2011 року, відповідач замовив у позивача послуги щодо друку газети «Свобода слова», формату А-3 обсягом 20 сторінок (румунською мовою 12 сторінок), в загальній кількості 60972 примірників, з яких 3660 примірників румунською мовою.

Відповідно до п.п. 2.5. договорів, при отриманні віддрукованого тиражу, від виконавця замовнику, останній зобовязується підписати та повернути один примірник накладної.

В матеріалах справи міситься накладна від 03.02.2011 року на 12241 примірник газети, накладна від 16.02.2011 року на 7241 примірник газети, накладна від 23.03.2011 року на 6150 примірників газети, накладна від 06.04.2011 року на 7920 примірників газети, накладна від 07.04.2011 року на 915 примірників газети, накладна від 13.04.2011 року на 7920 примірників газети, накладна від 14.04.2011 року на 915 примірників газети, накладна від 20.04.2011 року на 7920 примірників газети, накладна від 21.04.2011 року на 915 примірників газети, накладна від 28.04.2011 року на 7920 примірників газети, накладна від 28.04.2011 року на 915 примірників газети.

Таким чином, на виконання умов договорів, позивачем виконано на користь відповідача друкарські послуги щодо друку 60972 примірників газет у точній відповідності до вищезазначених замовлень відповідача.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 4.1. договорів, оплата друкарських послуг здійснюється замовником протягом трьох робочих днів після друку видання.

Виходячи з умов зазначеного пункту договорів, між сторонами виникли зобовязальні відносини з приводу надання друкарських послугу, а не відносини купівлі-продажу чи поставки, як це зазначають присутні у судовому засіданні представники позивача. Відповідно, у відповідача виник обовязок по відношенні до позивача щодо оплати виключно здійснених на його користь позивачем друкарських послуг. Тобто, відповідач повинен оплатити позивачу вартість виконаних послуг, а не вартість отриманого готового продукту, яким є власне газета «Свобода слова».

У п.п. 1.4. досліджуваних договорів, обумовлено, що виконавець залишає право змінювати за собою вартість послуг у випадку зміни вартості розхідних матеріалів. Тобто, виходячи з даної умови договорів, позивач у кожному конкретному випадку сам визначає вартість послуг, з чим відповідач, підписавши договори, беззастережно погодився.

Разом з тим, враховуючи, що договорами не визначено ціну послуг та беручи до уваги, що вищезазначені накладні на виготовлення відповідної кількості примірників газети також не містили ціни послуг, у відповідача обєктивно міг виникнути обовязок щодо оплати вартості послуг у певній сумі, тільки після виставлення позивачем відповідних платіжних документів на оплату вартості послуг.

В матеріалах справи містяться рахунки, а також видаткові накладні за №№0000263, 0000414, 0000565, 0000568 від 24.02.2011 року, 30.03.2011 року, 28.04.2011 року та 29.04.2011 року, якими визначену загальну вартість послуг щодо друку 60972 примірників газет в розмірі 44290 грн., з яких відповідачем частково оплачено вартість послуг на суму 7340 грн. При цьому судом не береться до уваги рахунок-фактура від 30.03.2011 року №0000372 та видаткова накладна від 30.03.2011 року в частині визначення ціни друкарських послуг на 11150 примірників газети в сумі 7000 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні листи-замовлення та акти прийняття послуг відповідачем саме на таку кількість примірників газет.

Залишок непогашеної заборгованості, станом на момент звернення до господарського суду з позовом, в тому числі виходячи з поданого позивачем в процесі розгляду справи розрахунку суми позову, становив 36950 грн., хоча у позовній заяві позивачем зазначено суму основного боргу у розмірі 40450 грн.

В процесі розгляду справи, 21.12.2011 року відповідачем добровільно сплачено на користь позивача 4000 грн., у звязку з чим заборгованість відповідача, станом на день вирішення спору, становить 32950 грн.

Таким чином, з моменту отримання платіжних документів, відповідач повинен був оплати вартість виконаних на його користь друкарських послуг, а саме з 30.03.2011 року 4230 грн., з 24.02.2011 року 14160 грн., з 28.04.2011 року 21700 грн. та з 29.04.2011 року 4200 грн. При цьому, не вважається обовязковим підписання відповідачем видаткових накладних за №№0000263, 0000414, 0000565, 0000568 від 24.02.2011 року, 30.03.2011 року, 28.04.2011 року та 29.04.2011 року, оскільки як зазначалось, вище спірні правовідносини з правовідносин поставки, не виникали. Водночас, вищезазначені видаткові накладні, як і рахунки-фактури, визначають вартість виконаних позивачем на користь відповідача друкарських послуг.

Враховуючи, що відповідачем не оплачено в повному обсязі вартість виконаних на його користь послуг, суд, з урахуванням вимог вищезазначеного законодавства, умов договорів та встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про правомірність позову в частині стягнення 32950 грн. основного боргу.

Щодо позову в частині стягнення решти основної суми заборгованості, а саме 3500 грн. (різниці між заявленою сумую основного боргу в розмірі 40450 грн. та підтвердженою письмовими доказами суму основного боргу в розмірі 36950 грн.), слід відмовити у звязку з недоведеністю у відповідності до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі підпункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.2. договорів встановлено, що при наявності заборгованості за надані виконавцем послуги, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення сплати боргу.

Вказана умова договорів узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, а відтак відповідачу правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 2577 грн. При цьому, судом не береться до уваги розрахунок пені на суму 2781,44 грн., оскільки позивач за час розгляду справи заяви про збільшення розміру позову в цій частині, не подавав.

Крім того, у відповідності до умов п.п. 4.3. договорів з відповідача стягується 10% штрафу від суми боргу, розмір якого становить 3695 грн., а не 4045 грн. як заявлено позивачем у позовні заяві.

В цілому, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача слід стягнути на користь позивача 32950 грн. основного боргу, 2577 грн. пені та 3695 грн. штрафу.

У задоволенні позову в частині стягнення 3500 грн. основного боргу та 350 грн. штрафу слід відмовити, а провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. основного боргу припинити.

Судові витрати при цьому стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволеного позову.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 11 частини першої статті 80, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Свобода Слова»(м. Новоселиця, вул. Боженко, 9, код 31948541) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський видавничий дім»(м. Чернівці, вул. Прутська, 29а, код 33917393) 32950 грн. основного боргу, 2577 грн. пені, 3695 грн. штрафу, 432,22 грн. державного мита та 216,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні позову в частині стягнення 3500 грн. основного боргу та 350 грн. штрафу відмовити.

4.Провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. основного боргу припинити.

СуддяО.В. Гончарук

Повне рішення складено 27.12.2011 року.