Рішення № 20788288, 12.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5016/3575/2011(17/164)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1., довіреність № 01/33-19 від 10.05.2011р.;

від відповідача, не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/3575/2011(17/164)

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська,40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина,94,

до відповідача: Дочірнього електромонтажного підприємства Миколаївського підприємства “ЕРА-1”, 54029, м.Миколаїв, провулок Радіо 1-а,

про: стягнення заборгованості у розмірі 958,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього електромонтажного підприємства Миколаївського підприємства “ЕРА-1” про стягнення заборгованості у розмірі 958,72 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем своїх грошових зобовязань за умовами договору № 44/6054 від 03.09.09 р. про постачання електричної енергії.

Позивач заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи у судові засідання 20.12.2011р. та 12.01.2012р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходив з наступного:

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»( далі Позивач) та ДЕП МП «ЕРА-1»( далі Відповідач) укладено договір № 44/6054 від 03.09.09 р. про постачання електричної енергії.

В преамбулі Договору № 44/6054 від 03.09.09р. та п.2.1 Договору ( далі Договори) зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією ( далі ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України.

Згідно п.п. 2.2.2 Договорів Позивач зобовязується відпускати Відповідачу (Споживачу) електроенергію як різновид товарної продукції.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору, а також Додатку № 10 до Договору від 03.09.09р. відповідач зобовязався своєчасно знімати та надавати за встановленою формою Енергопостачальної організації показання розрахункових лічильників 22 числа щомісячно та у 5-денний строк згідно п. 3.2 Договору та п. 6.11 ПКЕЕ проводити остаточний розрахунок за використану електроенергію згідно рахунків енергопостачальної організації.

На підставі вищевказаного Позивач відпустив Відповідачу активної електричної енергії у січні 2011р. на суму 695,13 грн. ( враховуючи податок на додану вартість (ПДВ).

Зобовязання щодо здійснення розрахунку Відповідач належним чином не виконував, оплату рахунків за використану електроенергію не проводив. Позивач надав копію розгорнутого розрахунку заборгованості Відповідача.

Відповідач станом на 01.10.2011р. борг за споживчу електроенергію, не погасив, який складає 695,13 ( шістсот девяносто пять) грн. 13 коп. враховуючи податок на додану вартість ( ПДВ).

Позивач просить стягнути індекс інфляції у розмірі 206,71 грн. ( двісті шість грн.71 коп.) за період з 22.09.09р. по 22.09.2010р.; 3% річних у сумі 56,88 грн. ( пятдесят шість грн. 88 коп.) за період з 22.08.2009р. по 22.09.2010р.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоіншеневстановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, щозвичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки Дочірнє електромонтажне підприємство Миколаївського підприємства “ЕРА-1” грошові зобовязання за укладеним між сторонами договором не виконало, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 695,13 (шістсот девяносто пять) грн. 13 коп. за споживчу активну електроенергію підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і у випадку невиконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач не належним чином виконував умови договору позовні вимоги в частині індексу інфляції у розмірі 206,71 грн. ( двісті шість грн.71 коп.) за період з 22.09.09р. по 22.09.2010р.; та 3% річних у сумі 56,88 грн. ( пятдесят шість грн. 88 коп.) за період з 22.08.2009р. по 22.09.2010р. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню .

За правилами п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На пiдставi Закону Украiни «Про вiдповiдальнiсть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»сторонами в п. 5.1 договору узгоджено: в разi несвоєчасної оплати послуг у строки, визначенi у п.1.9 Договору "споживач" зобов'язаний сплатити на користь "постачальника" суму заборгованостi з урахуванням за весь час прострочення виконання зобов'язання, пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку Украiни, що дiяла в перiод, за який сплачується пеня вiд суми заборгованостi за кожний день прострочення платежу.

Відповідач не скористався своїм правом спростувати вимоги Позивача та довести суду шляхом подання належних доказів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не заперечені, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Дочірнього електромонтажного підприємства Миколаївське підприємство «ЕРА-1»( 54029, м. Миколаїв, провулок Радіо 1-а, код ЄДРПОУ 31387595) борг за активну електроенергію у сумі 695,13 грн.( шістсот девяносто пять грн. 13 коп.), індекс інфляції у розмірі 206,71 грн. ( двісті шість грн. 71 коп.), 3% річних у сумі 56,88 грн. ( пятдесят шість грн. 88 коп.), державне мито у сумі 102,00 ( сто дві грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 ( двісті тридцять шість грн.) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина,94 код ЄДРПОУ 23399393).

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 13.01.2012 року

Суддя С.М.Коваль