Ухвала суду № 20788127, 16.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

16.01.12 Справа № 8/162/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Річ", м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ, -

про стягнення 6409 грн. 74 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача представник не зявився;

від відповідача представник не зявився;

від підрозділу примусового виконання рішень - Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 державний виконавець, - довіреність №б/н від 19.12.11 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть справи: 02.09.11 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 6237,12 грн. та пені за період з 15.07.11 року по 31.08.11 року у сумі 172,62 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №18-11/2010/1011, укладеного між сторонами 18.11.10 року.

Рішенням суду від 03.10.11 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі.

З метою його примусового виконання 24.10.11 року суд на користь позивача видав наказ №8/162/2011 від 17.10.11 року.

18.11.11 року стягувач звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від 17.11.11 року), згідно якій просить видати йому дублікат вищезгаданого наказу, стверджуючи, що Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі Артемівський ВДВС), до якого він 28.10.11 року звернувся з заявою про примусове виконання наказу, - втратив останній.

Ухвалою суду від 01.12.11 року, якав не оскаржувалася, у задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що Артемівський ВДВС надав документальні докази спрямування наказу за територіальністю до Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі Камянобрідський ВДВС).

06.01.12 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Річ" повторно звернулося до господарського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату вищезгаданого наказу (вих. №125 від 05.01.12 року) (а.с.64), посилаючись на те, що після звернення до Камянобрідського ВДВС з заявою про примусове виконання наказу отримало від останнього письмове повідомлення про втрату цього наказу, оскільки він до названого ВДВС не надходив (вих. №4841 від 22.12.11 року) (а.с.65).

До початку судового засідання 16.01.12 року представником ВДВС подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

До судового засідання, призначеного на 16.01.12 року, позивач (заявник) та відповідач не зявилися без пояснення причин, хоча належним чином були поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.67).

Станом на день розгляду судом заяви стягувача від нього не надійшла заява про відмову від раніше заявлених вимог або про їх зміну.

Представник ВДВС пояснив, що Артемівським ВДВС виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області №8/162/2011 від 17.10.11 року не відкривалося, оскільки 02.11.11 року його було спрямовано для примусового виконання за територіальністю до Камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (відзив на заяву без дати та без номера, - до справи надано 16.01.12 року), на підтвердження чого надав документальні докази.

Представник Артемівського ВДВС не заперечив проти розгляду заяви за відсутності стягувача та боржника.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити заяву стягувача по суті за його відсутності, а також за відсутності боржника, - тобто на підставі наявних у справі доказів.

З наданих до справи доказів вбачається, що наказ №8/162/2011 від 17.10.11 року втрачено; строк його предявлення до примусового виконання не скінчився.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачемдовідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

З урахуванням викладеного заявлене позивачем (стягувачем) клопотання про видачу його дублікату підлягає задоволенню, - при цьому строк предявлення останнього до примусового виконання суд визначає відповідно до приписів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду заяви), - тобто один рік.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 22 Закону України від 21.04.99 року №606-ІУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,75,86,119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Річ" про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №8/162/2011 від 17.10.11 року, викладене у заяві за вих. №125 від 05.01.12 року, задовольнити.

2.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт Річ", ідентифікаційний код 37384338, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 10-а/53, - дублікат наказу господарського суду Луганської області №8/162/2011 від 17.10.11 року.

Суддя А.П.Середа