Рішення № 20788119, 12.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа № 8/213/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугелектроремонт"», м. Луганськ,

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, -

про стягнення 30690 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Міхальчук О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник, - довіреність №16/02 від 16.11.11;

від відповідача ОСОБА_2. представник, - довіреність №03/5-544 від 30.12.11, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 30690,00 грн. за послуги з капітального ремонту електрообладнання, нарахованого ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №78/1054, укладеного між сторонами 07.05.10 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 22.12.11 року до 12.01.12 року за клопотанням відповідача.

До початку судового засідання 12.01.12 року сторонами подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі (відзив на позовну заяву без дати та без номера, - до справи надано 12.01.12 року).

І.Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

07.05.10 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) у простій письмовій формі укладено договір №78/1054, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснити капітальний ремонт гірничошахтного обладнання (найменування, кількість, вартість та строк виконання ремонтних робіт вказуються у додатках до цього договору та є його невідємною частиною) (далі обладнання), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Термін виконання робіт 30 днів з моменту підписання акту прийому-здавання обладнання в ремонт (п.1.1).

Замовник зобовязаний оплатити здійснений ремонт обладнання у разі отримання акту виконаних робіт та рахунку впродовж 30-ти календарних днів безготівковим шляхом (п.2.1).

Виконавець зобовязаний прийняти в капітальний ремонт обладнання згідно акту приймання-передачі; здійснити капітальний ремонт впродовж строку, вказаного у п.1.1 цього договору (п.2.2).

Орієнтовна вартість договору 290000,00 грн. (п.3.1), її фактична вартість визначається на підставі дефектовочної калькуляції (п.3.2).

Оплату за цим договором замовник здійснює після отримання рахунку та акту виконаних робіт впродовж 30-ти календарних днів, безготівково (п.4.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.10 року (п.9.1) (а.с.29-30).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору він виконав на користь відповідача ремонтні (підрядні) роботи на загальну суму 110690,00 грн. (82058,00 грн. + 28632,00 грн.), на підтвердження чого надав до справи:

1)акти виконаних робіт, скріплені печатками та підписами сторін:

№б/н від 07.05.10 року на суму 82058,00 грн.;

№154 від 10.08.10 року на суму 28632,00 грн. (а.с.34,38);

2)довіреності на отримання відремонтованого обладнання уповноваженою особою відповідача:

№106 від 07.05.10 року та №216 від 10.08.10 року на імя ОСОБА_3 (а.с.32,36);

3)рахунки-фактури:

№102 від 07.05.10 року на суму 82058,00 грн. та №176 від 26.07.10 року на суму 28632,00 грн. (а.с.33,37);

4)накладні:

№75 від 07.05.10 року на суму 82058,00 грн. та №154 від 10.08.10 року на суму 28632,00 грн. (а.с.32,36), а також інші докази.

З вищевикладеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором; обовязок відповідача сплатити вартість здійсненого ремонту у кожному з вищезазначених випадків є таким, що настав за будь-яких обставин не пізніше 30 днів від дня отримання відремонтованого обладнання.

Згідно наданих до справи доказів відповідач частково у сумі 80000,00 грн. (110690,00 грн. 30690,00 грн.) - сплатив вартість ремонтних робіт, у звязку з чим станом на 02.12.11 року у нього виник борг у зазначеній у позові сумі.

Відповідач повністю визнав цей факт, у т.ч. шляхом підписання акту взаємозвірки стану розрахунків станом на 01.06.11 року.

Факт несплати ним решти вартості ремонтних робіт став підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

За загальним правилом договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у частині 1 ст. 179 Господарського кодексу України, а також аналізу спірного договору вбачається, що він належить до числа господарських договорів.

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобовязань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГКУ) господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Одностороння відмова від зобовязання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГКУ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до підрядних.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 837 ЦКУ за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 839 ЦКУ встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1).

Порядок оплати виконаної роботи врегульовано ст. 843ЦКУ, а саме: у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частині 1 ст. 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отримавши від позивача виконану роботу, відповідач повинен був дотримуватися вимог статті 854 ЦКУ, в якій сказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи доведено, що з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобовязань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст.44 та 49 ГПК України суд покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги закону та з вини якої спір доведено до суду.

На користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1411,50 грн.

Позивач, звертаючись з цим позовом до суду, припустився надмірної сплати судового збору у сумі 66,00 грн., питання про повернення якого суд вирішив шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623, 624, 837,839,843, 854 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 47-1, 49,75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", ідентифікаційний код 32473323, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Лермонтова, 1-в, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма "Лугелектроремонт"», ідентифікаційний код 21818696, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, 11-й Лутугінскій проїзд, 11-в, - основний борг у сумі 30690 (тридцять тисяча шістсот девяносто) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 12.01.12 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 16 січня 2012 року.

Суддя А.П.Середа