Рішення № 20788115, 12.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа № 8/200/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ,

до Приватного підприємства "Агро Дар 2010", с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, -

про стягнення 21257 грн. 91 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Міхальчук О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не з’явився;

від відповідача –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар (засоби захисту рослин) у сумі 14964,75 грн., відсотків річних у сумі 3428,21 грн., пені у сумі 620,24 грн. та штрафу у сумі 2244,71 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №АП-14-0002, укладеного між сторонами 14.03.11 року.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 12.12.11 року до 26.12.11 року та з 26.12.11 року до 12.01.12 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

11.01.12 року від позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без участі його представника (без дати та без вих. номера).

До судового засідання, призначеного на 12.01.12 року, позивач не з’явився.

Враховуючи, що вищезгадане клопотання не суперечить приписам ч.3 ст. 22 ГПК України, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча був належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи.

Так, позивач у позовній заяві в якості юридичної адреси відповідача вказав с.Михайлівка, вул. Леніна, 15 Кремінського району Луганської області (а.с.2-4), що також підтверджується довідкою з ЄДР №12224563 від 08.12.11 року (а.с.22), - на яку суд спрямував ухвали про порушення провадження по справі і призначення її до слухання, а також про відкладення її розгляду.

Оператор поштового зв’язку повернув до суду письмові повідомлення про вручення першого та другого поштових відправлень уповноваженій особі відповідача 20.12.11 року та 30.12.11 року.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, наявні у ній докази, а також те, що відповідач належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, а позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, - суд, керуючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе здійснити вирішення цього спору по суті у даному судовому засіданні за відсутності сторін, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

14.03.11 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) у простій письмовій формі укладено договір №АП-14-0002, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець – прийняти та оплатити засіб захисту рослин "Супер КАП" у кількості 45 літрів за ціною 332,55 грн. за 1 літр на суму 14964,75 грн., при цьому вартість товару у період дії договору може змінюватися, а нова ціна вважається узгодженою без укладення додаткової угоди (п.п.1.1-1.2).

Покупець зобов’язаний сплатити вартість товару у наступні строки:

не пізніше 05.04.11 року - 2992,95 грн.;

не пізніше 20.08.11 року –5985,90 грн.;

не пізніше 25.11.11 року –5985,90 грн. (п.2.1).

При остаточному розрахунку здійснюється перерахунок вартості товару з урахуванням фактичного курсу долару США на дату оплати відповідно до тарифу, закріпленого у п.2.1 договору (п.2.2).

Оплата вартості товару, що залишається, здійснюється не пізніше кінцевого строку, встановленого п.2.1 договору.

У випадку будь-якого порушення покупцем розділу 2 цього договору, продавець має право відмовити у поставці товару, та вважається, що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов цього договору, - настав, при цьому покупець зобов’язаний сплатити вартість усього отриманого товару впродовж 3 календарних днів з моменту пред’явлення вимоги продавця (п.2.4).

Поставка товару повинна бути здійснена не пізніше 15.04.11 року (п.3.3).

Одночасно з передачею товару продавець зобов’язаний передати покупцеві наступні документи:

рахунок на оплату товару;

податкову накладну;

видаткову (відвантажувальну) накладну;

товарно-транспортну накладну (у разі, якщо поставка здійснюється на умовах СРТ) (п.4.3).

Підписання покупцем видаткової накладної підтверджує отримання ним усіх документів, передбачених п.4.3 цього договору (п.4.5).

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України (п.5.1).

За несвоєчасну оплату товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені (п.5.2).

Сторони домовилися, що у разі прострочення виконання зобов’язання, нарахування штрафних санкцій припиняється через три роки від дня, коли це зобов’язання повинно було бути виконано (п.5.3).

У випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених розділом 2 цього договору, понад 30 днів, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 % від ціни договору (п.5.4).

Сторони дійшли згоду про зміну розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої суми протягом 90 календарних днів від дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем, та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів (п.5.5).

Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 01.01.13 року (п.7.5) (а.с.12-13).

На підтвердження виконання власних зобов’язань за договором позивач надав до справи документальні докази поставки на користь відповідача товару на загальну суму 14964,75 грн., а саме:

видаткову накладну №АП-14-0040 від 06.05.11 року на відпуск засобу захисту рослин "Супер КАП", у каністрах по 5 л, у кількості 45 літрів за ціною 277,125 грн. за 1 літр на суму 14964,75 грн., яка містить підпис особи, уповноваженої відповідачем на отримання товару, скріплений печаткою останнього (а.с.14);

довіреність №4 від 06.05.11 року на ім’я Ігнатенко В.Ф. (а.с.15).

Як вбачається з наявних у справі доказів, покупець припустився порушення строку сплати вартості отриманого товару, у зв’язку з чим продавець 16.09.11 року за вих. №308 спрямував на його адресу вимогу про дострокову оплату вартості товару, посилаючись на порушення покупцем умов пункту 2.4 договору (а.с.16-17), але покупець не вчинив дій, спрямованих на погашення боргу.

З огляду на те, що відповідач не вжив заходів до сплати зазначеної суми боргу, позивач, керуючись умовами пункту 2.1 розділу 2 та пунктів 5.2-5.5 розділу 5 договору, на суму основного боргу нарахував:

пеню:

за період з 05.04.11 року по 20.08.11 року за 138 днів з суми боргу 2992,95 грн. - у розмірі 175,40 грн.;

за період з 21.08.11 року по 24.09.11 року за 35 днів з суми боргу 8978,85 грн. - у розмірі 133,45 грн.;

за період з 24.09.11 року по 11.11.11 року за 49 днів з суми боргу 14964,75 грн. –у розмірі 311,39 грн., - а разом 620,24 грн.;

штраф, передбачений п.5.4 договору, - у сумі 2244,71 грн.;

відсотки річних відповідно до п. 5.5 договору за період з 05.04.11 року по 11.11.11 року –у сумі 1928,61 грн. (а.с.8), - які разом з основним боргом просить стягнути з відповідача.

Останній позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов’язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань, а згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 598 УЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а в силу ст. 599 названого Кодексу зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідач в ході судового розгляду цього спору добровільно сплатив основний борг, провадження по справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні спору в іншій частині суд виходить з наступного.

Договір, укладений між сторонами за цим спором, належить до договорів купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.662 ЦК України, - тобто передав покупцеві обумовлену договором кількість товару, - з огляду на що відповідач, отримавши останній, повинен був у визначений договором строк сплатити його вартість.

Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Отримавши від позивача товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог вищецитованої статті, так і умов договору.

Такий його обов’язок передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З огляду на те, що відповідач не вчинив дій, спрямованих на оплату вартості отриманого товару, позивач правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Отже, відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору (порушення зобов’язань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Частинами 1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України (далі –ГКУ), встановлено, що нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців після виникнення права на нарахування таких санкцій.

Позивач при визначенні суми пені за період з 05.04.11 року по 20.08.11 року та з 24.09.11 року по 11.11.11 року припустився помилки.

Так, за перший період (з 05.04.11 року по 20.08.11 року) він нарахував пеню за 138 днів у сумі 175,40 грн., в той час, як слід було нарахувати за 137 днів, починаючи з 06.04.11 року, - у сумі 174,13 грн., оскільки відповідно до умов п.2.1 договору покупець мав право до 05.04.11 року включно сплатити першу частину вартості товару у сумі 2992,95 грн., - адже відповідно до приписів ст. 253 ЦКУ перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

При визначенні пені за третій період (з 24.09.11 року по 11.11.11 року) він нарахував пеню за 49 днів у сумі 311,39 грн., в той час, як її слід було нарахувати за 48 днів –з 25.09.11 року по 11.11.11 року у сумі 305,04 грн., оскільки пеня за 24.09.11 року уже була нарахована за період з 21.08.11 року по 24.09.11 року.

За таких обставин з відповідача на користь позивача пеня підлягає стягненню у загальній сумі 612,62 грн. (174,13 грн. + 133,45 грн. + 305,04 грн.).

Штраф підлягає стягненню у сумі, визначеній позивачем.

Відсотки річних у розмірі, зазначеному у п. 5.5 договору, підлягають зменшенню за перший період нарахування з причин, аналогічних причинам, викладеним вище щодо нарахування пені, а саме:

за перший період нарахування відсотки підлягають стягненню з 06.04.11 року по 03.07.11 року у сумі 291,92 грн.; за інші періоди нарахування –відповідно до розрахунку позивача, а разом у сумі 3424,93 грн. (291,92 грн. + 377,85 грн. + 826,55 грн. + 1928,61 грн.).

Спосіб захисту порушеного права позивачем обрано у відповідності до вимог ст. 16 ЦКУ.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 21247,01 грн. (14964,75 грн. + 612,62 грн. + 2244,71 грн. + 3424,93 грн.) з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до суду, а саме: у сумі 1410,78 грн.

Питання про повернення на користь позивача судового збору, зайво сплаченого ним при зверненні з цим позовом до суду, вирішено шляхом винесення спеціальної ухвали відповідно до приписів ст. 7 Закону України від 08.07.11 року №3674-УІ "Про судовий збір".

Решта витрат по сплаті судового збору покладається на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,655,662-664, 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,49,66-67,75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Агро Дар 2010", ідентифікаційний код 37021560, яке знаходиться за адресою: с.Михайлівка, вул. Леніна, 15 Кремінського району Луганської області, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", ідентифікаційний код 30262667, яке знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Возз’єднання, 15, - основний борг у сумі 14964 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 75 коп., пеню у сумі 612 (шістсот дванадцять) грн. 62 коп., штраф у сумі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 71 коп., відсотки річних у сумі 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 78 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені та відсотків річних –відмовити.

4.Решту витрат по сплаті судового збору в частині позовних вимог про стягнення пені та відсотків річних покласти на позивача.

У судовому засіданні 12.01.12 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано – 16 січня 2012 року.

Суддя А.П.Середа