Рішення № 20788108, 12.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа № 15/223пд/2011.

За позовом

Державного підприємства «Первомайськвантажтранс», м. Первомайськ Луганської області

до Приватного акціонерного товариства «Михайлівське», м. Золоте-5 м. Первомайськ Луганської області про вирішення розбіжностей, що виникли при укладенні договору

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1., довіреність №396 від 01.04.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання пунктів 3.1, 3.3, 6.3, 6.4, 6.6 та 6.7 договору № 2Т/О на подачу та придбання залізничних вагонів, маневрові роботи (транспортне обслуговування) між ДП «Первомайськвантажтранс»та ПАТ «Михайлівське»узгодженими в редакції позивача. Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Так, представникам позивача було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання в судовому засіданні 26.12.2011, про що свідчить протокол судового засідання по справі № 15/223пд/2011 від 26.12.2011.

В минулому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 09.12.2011 № 25 та доповненнях до нього від 10.01.2012 № 28.

Встановивши нижченаведені фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Позивач Державне підприємство «Первомайськвантажтранс»створене з метою здійснення транспортного і транспортно-експедиційного обслуговування споживачів вугільної промисловості та інших галузей народного господарства з залізничних перевезень.

Так, позивач, зокрема, відповідно до п. 2.2 Статуту ДП «Первомайськвантажтранс»надає послуги з перевезення вагонів, подачі та збирання вагонів та укладає договори з контрагентами підїзної колії на транспортне і транспортно-експедиційне обслуговування, надання інших залізничних послуг. Предметом діяльності Приватного акціонерного товариства «Михайлівське», зокрема, є збагачення вугілля та переробка вторинної вугільної сировини (п. 3.2 Статуту підприємства).

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про транспортне обслуговування ПрАТ «Михайлівське», предметом якого є правовідносини з надання залізничного транспортного обслуговування, а саме перевезення вантажів, вагонів, що надходять на адресу замовника та що направляються ним на загальну мережу залізниць, та виконання маневрових робіт, які не повязані в процесі з одночасною розстановкою вагонів. При цьому, відповідачеві супровідним листом № 05/489 від 12.09.2011 було надано проект вказаного договору від 12.09.2011 № 2 Т/О.

Відповідач підписав вказаний проект договору з протоколом розбіжностей, про що зроблено відмітку на проекті договору.

Даний договір № 2 Т/О від 12.09.2011 та протокол розбіжностей відповідач направив позивачу листом від 07.10.2011 № 1248.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення № 9410100065025 від 10.10.2011 лист із вказаними документами отримано підприємством позивача 21.10.2011 (пятниця). Реєстрація на підприємстві позивача вказаних документів здійснена 24.10.2011 за вхідним № 1248, про що свідчить реєстраційна картка, яка надана позивачем до матеріалів справи (а.с. 54).

Для врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору № 2Т/О від 12.09.2011, позивач направив відповідачу лист від 08.11.2011 № 01-03/593, де запросив прибути 09.11.2011 о 10 годині 00 хвилин до адміністративної будівлі ДП «Первомайськвантажтранс».

Так, від дня одержання позивачем від відповідача договору та протоколу розбіжностей до дня, коди позивач повідомив відповідача про день розгляду розбіжностей, минуло понад 10 днів. Крім того, розгляд розбіжностей призначений на наступний день після повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про залізничний транспорт»відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під'їзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць України та укладеними на його основі договорами.

Статтею 3 Статуту залізниць України встановлено, що дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (далі - залізничні під'їзні колії).

Перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізницями, що будуються, до здавання їх у постійну експлуатацію здійснюється згідно з порядком, який визначають власник або орган управління будівництва та відповідна залізниця за погодженням з Держнаглядохоронпраці.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Статуту залізниць України взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій, визначаються договором.

Частиною 4 вказаної статті порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під'їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів).

У частині 1 статті 73 цього Статуту вказано, що порядок обслуговування контрагентів - підприємств, що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентами і підприємством, якому належить залізнична під'їзна колія. Відповідальність перед залізницею за користування вагонами контрагентом, збереження вантажів та вагонів несе підприємство, якому належить залізнична під'їзна колія.

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Так, спірний договір належить до категорії обовязкових.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Виходячи з вищенаведених фактичних обставин, встановлений даною загальною нормою строк було пропущено позивачем, у звязку з чим спірний договір є укладеним в редакції проекту договору з урахуванням протоколу розбіжностей, складеного відповідачем.

Також, позивачем пропущено і строк, встановлений нормою спеціального нормативного акту, що має той же правовий наслідок, що вказаний вище.

Так, за приписами ч. 4 ст. 307 Господарського кодексу України залежно від виду транспорту, яким передбачається систематичне перевезення вантажів, укладаються такі довгострокові договори: довгостроковий - на залізничному і морському транспорті, навігаційний - на річковому транспорті (внутрішньому флоті), спеціальний - на повітряному транспорті, річний - на автомобільному транспорті. Порядок укладення довгострокових договорів встановлюється відповідними транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень.

При розгляді справ про укладання договорів про експлуатацію під'їзних колій (про подачу та забирання вагонів) підлягає перевірці дотримання сторонами порядку, регламентованого п. 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій (статті 12, 64 - 77 Статуту), затверджених Наказом Міністерства транспорту України N 644 від 21.11.2000, оскільки у разі пропуску однією із сторін встановленого строку договір автоматично набирає чинності в редакції іншої сторони, про що зазначено в Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 23.12.2008 N 04-5/278 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з договорів на обслуговування залізничних під'їзних колій».

Так, пунктом 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій встановлено, що оформлення договору про експлуатацію під'їзної колії та договору про подачу та забирання вагонів виконується в такому порядку:

проект договору розробляється залізницею. Підписаний у двох примірниках проект договору надсилається на підпис підприємству. Підприємство підписує і повертає залізниці проект договору у двадцятиденний термін. Цей термін обчислюється: у разі пересилки проекту договору з посильним - з дати розписки про отримання договору, у разі пересилки поштою - з дати календарного штемпеля поштового відділення в пункті знаходження адресата. Якщо при підписанні договору в підприємства виникнуть заперечення стосовно його умов, то незалежно від цього воно підписує договір, складає протокол розбіжностей і направляє його у двох примірниках залізниці одночасно з підписаним договором. Наявність розбіжностей оговорюється в договорі. У разі неповернення залізниці підписаного проекту договору у двадцятиденний термін, договір набирає чинності в редакції залізниці;

залізниця не пізніше ніж через 20 днів після отримання цього протоколу розбіжностей зобов'язана призначити день розгляду розбіжностей, про що вона має повідомити підприємство у десятиденний термін після отримання протоколу і не пізніше ніж за 10 днів до призначеної дати розгляду. Якщо залізниця у вказаний термін не призначить дату розгляду розбіжностей, договір набирає чинності в редакції підприємства. У випадку неприбуття представника підприємства у призначений термін для розгляду розбіжностей договір набуває чинності в редакції залізниці;

розбіжності, що залишилися неврегульованими, оформлюються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня їх розгляду передаються залізницею до господарського суду. Якщо в указаний термін розбіжності не будуть направлені до арбітражного суду, то договір набуває чинності в редакції підприємства.

Позивач не повідомив підприємство відповідача про день розгляду розбіжностей у десятиденний термін після отримання протоколу розбіжностей, тобто позивач не здійснив призначення дати у вказаний Правилами строк.

Крім того, позивач не виконав другу частину наведеної норми стосовно повідомлення відповідача не пізніше ніж за 10 днів до призначеної дати розгляду протоколу розбіжностей.

У наведеній ситуації автоматично настають наслідки, передбачені нормою п. 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, тобто пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Вказана законодавча норма є імперативною. Отже, факт прийняття пропозицій відповідача з відповідними наслідками укладення договору є таким, що відбувся в силу вказаної норми. Законодавством не передбачена можливість зміни у будь-який спосіб вказаної обставини, що відбулась в силу зазначеної вище норми. Таким чином, з урахуванням положень п. 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій умови договору, про вирішення розбіжностей за якими позивач звернувся до суду з позовом, станом на день подачі позову до суду були прийняті позивачем в редакції відповідача. Тому, позовні вимоги про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, у звязку з пропуском позивачем строку на повідомлення підприємства відповідача про день розгляду розбіжностей та призначення його дати, та враховуючи встановлені законодавством (п. 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій) наслідки пропуску таких строків, у суду відсутні підстави розгляду по суті розбіжностей, що виникли при укладенні договору, оскільки факт укладання договору вже відбувся та відповідно у задоволенні позову про вирішення розбіжностей слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України здійснені позивачем судові витрати у складі: 941 грн. 00 коп. судового збору.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 985 грн. 00 коп. Відповідно до п.п.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(який набрав чинності з 01.11.2011) від 08.07.2011 № 3674-VІ за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»на 01.01.2011 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 941 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Так, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 44 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням від 25.11.2011 № 1346. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Державного підприємства «Первомайськвантажтранс»до Приватного акціонерного товариства «Михайлівське»про вирішення розбіжностей, що виникли при укладенні договору відмовити повністю.

2. Судові витрати у складі: 941 грн. 00 коп. судового збору покласти на позивача.

3. Повернути Державному підприємству «Первомайськвантажтранс», м. Первомайськ Луганської області, вул. Тельмана, б. 9, ідентифікаційний код 26402902, зайво сплачений за платіжним дорученням від 25.11.2011 № 1346 судовий збір у сумі 44 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду. В судовому засіданні 12.01.2012 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 16.01.2012. Суддя Є.Ю. Пономаренко