Вирок № 20780941, 26.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-857/11

                    ряд.стат.звіту №19

                    код суду 0707

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі           головуючого судді                              Довжанин В.М.

                                        при секретарі                                        Пилипенко Й.Я.

                    з участю          прокурора                                        Біловар Р.Й.

                                        підсудних                                         ОСОБА_1

                                                                                          ОСОБА_2

                                        потерпілого                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, неодруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої 20 жовтня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, судимого 20 жовтня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в м.Мукачево по вул.І.Франка № 144, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом взлому вхідних дверей, проникли всередину квартири №14, яка належить потерпілому ОСОБА_3, звідки таємно викрали наступне майно останнього, а саме дошку для прасування одягу, бувшу в користуванні, вартістю 70 гривень; три емальовані миски, бувші в користуванні, вартістю 28 гривень 50 копійок за одну, на суму 85 гривень 50 копійок, дві емальовані миски, бувші в користуванні, вартістю 35 гривень за одну, на суму 70 гривень, одну емальовану каструлю, бувшу в користуванні, вартість вартістю 20 гривень, ручну металеву м'ясорубку, бувшу в користуванні, вартістю 40 гривень, флакон шампуню «Кропива»вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 305 гривень 50 копійок, чим самим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, підтримала дані на досудовому слідстві покази, зокрема показала, що 16 вересня 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, разом з співмешканцем ОСОБА_2 перебували вдома за адресою м.Мукачево, вул.І.Франка № 144/36, де вживали алкогольні напої. В ході розмови, так як їм були потрібні гроші, вирішили обікрасти сусіда ОСОБА_3 з квартири 14 в їх будинку. Разом виламали вхідні двері та викрали з квартири дошку для прасування одягу, шість емальованих мисок, м’ясорубку та флакон шампуню, після чого всі вказані речі продали знайомій ОСОБА_4 за 15 гривень, а гроші використали на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтримав дані на досудовому слідстві покази, зокрема показав, що 16 вересня 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, разом з співмешканкою ОСОБА_1 вдома вживали алкогольні напої, після чого вирішили обікрасти сусіда ОСОБА_3 з квартири 14 в їх будинку. Разом виламали вхідні двері та викрали з квартири дошку для прасування одягу, шість емальованих мисок, м’ясорубку та флакон шампуню, після чого всі вказані речі продали знайомій ОСОБА_4 за 15 гривень, а гроші використали на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що з 14 по 18 вересня 2011 року перебував у гостях за межами міста, а коли повернувся, біля 18 години, виявив, що вхідні у квартиру двері виламані, а з квартири пропали дошка для прасування одягу, шість емальованих мисок, м’ясорубка та флакон шампуню. На даний час йому повернуто шість мисок, однак вони сильно пошкоджені при викраденні і не придатні для подальшого використання, у зв’язку з чим просив задоволити заявлений ним цивільний позов.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та підсудних, у відповідності до ст.299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних, потерпілого та дослідженням характеризуючих їх особи даних.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а також дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним суд враховує наступне: підсудна ОСОБА_1 в цілому посередньо характеризується за місцем свого проживання (а.с.136), вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року засуджена за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік, має на утриманні одну малолітню дитину (а.с.137); підсудний ОСОБА_2 в цілому посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.168), вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, непрацездатних осіб на утриманні не має (а.с.99).

Виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, та призначає покарання у межах санкції статті особливої частини КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Потерпілим по справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 2000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої викраденням у нього майна. В той же час доведеною є шкода, завдана потерпілому злочином в сумі 305 гривень 50 копійок вартість викрадених речей, які і підлягають солідарному стягненню із засуджених.

Судові витрати слід стягнути з підсудних. Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї зобов’язання.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжній захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов’язання.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжній захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 305 (триста п’ять) гривень 50 копійок завданої матеріальної шкоди. У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати у розмірі 303 (триста три) гривні 92 копійок за проведення експертизи № від 31.08.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО –812016, р/р31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання товарознавчої експертизи”).

Речові докази: три емальовані миски об’ємом 1 літр кожна, дві емальовані миски об’ємом п’ять літрів кожна, одну емальовану каструлю об’ємом два літра залишити у потерпілого ОСОБА_3 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий                    В.М.Довжанин