Вирок № 20780935, 13.01.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-132/12

                    ряд.стат.звіту №19

                    код суду 0707

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі                    головуючого судді                              Довжанин В.М.

                                        при секретарі                                        Пуга В.П.

                    з участю          прокурора                                        Демко В.В.

                                        потерпілого                                        ОСОБА_1

                                        захисника                                         ОСОБА_2

                                        перекладача                                        ОСОБА_3

                                        підсудного                                         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 2 малолітніх дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, судимого 01.02.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2011 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Матросова № 15, ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину по продажі мобільних телефонів (торгова точка № 3228) ринку «ГІД», який належить потерпілому ОСОБА_1, скориставшись тим, що є непомітним для останнього, а також для інших відвідувачів магазину, непомітно для них, таємно викрав з вітрини магазину мобільний телефон, «НОКІА С1-02»вартістю 430 гривень, та мобільний телефон «НОКІА 5130», вартістю 940 гривень. В результаті крадіжки ОСОБА_6 таємно викрав майна у потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 1370 гривень, чим самим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав вину повністю, підтримав дані на досудовому слідстві покази, зокрема показав, що 24 липня 2011 року з дружиною перебував на ринку «ГІД»в м.Мукачево. Дружина продавала кошики власного виробництва, а він вештався територією ринку. Зайшовши в магазин з продажу мобільних телефонів, підійшов до вітрини та побачив, що скляні дверцята на вітрині привідчинені, а продавець зайнятий клієнтами і не спостерігає за товаром. Тоді вирішив украсти два телефони, непомітно просунув руку у вітрину та вийняв перші попавші два телефони, які відразу ж сховав у кишеню та вийшов з магазину. Дані телефони того ж дня в с.Баркасово продав знайомому ОСОБА_7 на прізвище «Рігов»за 600 гривень, а отримані кошти використав для купівлі продуктів харчування.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що займається підприємницькою діяльністю, а саме орендує на ринку «ГІД»магазин, де продає мобільні телефони. 24 липня 2011 року в магазині було багато покупців і він займався продажем телефонів. Біля 13.00 години помітив, що з вітрини викрадено два мобільні телефони, а саме «Нокіа С1-02»та «Нокіа 5130». Він став розпитувати відвідувачів, однак ніхто не бачив, хто викрав телефони. Тоді він звернувся у міліцію. На даний час телефони працівниками міліції йому повернуто, претензій до підсудного не має.

Свідо кПоп ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в кінці липня 2011 року, точну дату не пам’ятає, до нього підійшов підсудний ОСОБА_5 та запропонував купити у нього два мобільні телефони «Нокіа С1-02»та «Нокіа 5130». Він пояснив, що дані телефони він купив за 100о гривень в м.Мукачево, однак зараз вимушений їх продати, так як терміново потрібні гроші на лікування доньки. Тоді він погодився і купив у підсудного вказані телефони, за що заплатив тому 600 гривень В подальшому його відшукали працівники міліції і пояснили, що дані телефони крадені, після чого він їх добровільно видав та дав пояснення звідки їх взяв.

З оголошених у судовому засіданні показів на досудовому слідстві свідка ОСОБА_9 слідує, що перебувала з своїм чоловіком ОСОБА_5 на ринку «Гід»в м.Мукачево, після чого повернулися додому в с.Баркасово. Чоловік кудись пішов, а вечором повернувся, і в нього були продукти харчування. Коли вона стала розпитувати, звідки в нього гроші, він зізнався, що з магазину на ринку «Гід»викрав два мобільні телефони, які продав знайомому «Рігов»за 600 гривень.

                    Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-          заявою потерпілого ОСОБА_1 від 25.07.2011 року про викрадення мобільних телефонів;

/а.с.4/

-          протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_5 від 01.11.2011 року;

/а.с.37/

-          протоколом огляду місця події від 25.07.2011 року магазину, звідки скоєно крадіжку мобільних телефонів;

/а.с.11-14/

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5, в ході якого він розказав та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки мобільних телефонів;

/а.с.61-63/

-          протоколом виїмки від 02.09.2011 року, в ході якої було вилучено мобільні телефони у ОСОБА_7;

/а.с.33/

-          висновком товарознавчої експертизи №290 від 03.10.2011 року, згідно із яким залишкова вартість наданих на дослідження об’єктів станом на 24 липня 2011 року може становити 1370 гривень, в тому числі мобільний телефон «Нокіа С1-02» 430 гривень, мобільний телефон «Нокіа 5130»940 гривень;

/а.с.76-82/

а також іншими зібраними по справі доказами.

                    Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно Призначаючи підсудному міру покарання за ч.2 ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, посередню характеристику підсудного по місцю проживання (а.с.106-107), а також наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.111), відсутність претензій до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_1, а також, що згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.2011 року підсудний ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки

                    Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів.

                    Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року і остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання три роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання 01 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 303 (триста три) гривень 92 копійок за проведення експертизи №290 від 03.10.2011 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області, МФО –812016, р/р31256272210434, КЕКД25010100 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання товарознавчої експертизи”).

Речові докази мобільні телефони «НОКІА С1-02»та «НОКІА 5130»залишити у потерпілого ОСОБА_1 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий                                                                      В.М.Довжанин