Вирок № 20776721, 14.09.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-517/11

Дело № 1-517-2011 года.

=====

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2011 года. Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: Божко Н.Н.,

прокурора: Склярова Г.Г.,

секретаря: Скирневской Т.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки, Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средне- специальным образованием, не работающего, судимого: 13 января 2011 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст.185 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на два года, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Ровеньки, Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средне- специальным образованием, работающего по найму, не судимого, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_6;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, 27 июля 2011 года, в период времени с 9 часов по 10 часов, имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, перелезли через забор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где путем срыва навесного замка проникли в дом, откуда тайно похитили стиральную машинку «Saturn ST 1602»стоимостью 760 гривен 80 копеек, принадлежащую ОСОБА_3 и с места совершения преступления скрылись, своими действиями причинив последнему материальный ущерб в сумме 760 гривен 80 копеек.

ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, 29 июля 2011 года, в период времени с 10 часов по 10 часов 30 минут, имея умысел на кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, вошли во двор дома через незапертую калитку, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, с применением, обнаруженного во дворе металлического гвоздя ОСОБА_1 отжал штапики на окне и выставив оконное стекло, проникли в дом, откуда тайно похитили ноутбук «LENOVO G 465/G»стоимостью 3230 гривен, принадлежащий ОСОБА_4 и с места совершения преступления скрылись, своими действиями причинив последнему материальный ущерб в сумме 3230 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что он состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств, официально не работает.

27 июля 2011 года, примерно в 9 часа, находясь в гостях у ОСОБА_2 и в процессе разговора он предложил ОСОБА_2 совершить кражу стиральной машинки у ОСОБА_5 Примерно в 9 часов 30 минут-10 часов они вызвали такси и поехали на улицу Широкую, пгт. Дзержинского, города Ровеньки. Он перелез через забор, высунул руками из доски кольцо, на котором висел навесной замок, зашел в дом и взял стиральную машинку белого цвета. ОСОБА_2 помог погрузить стиральную машинку в багажник автомобиля. Стиральную машинку они продали знакомому ОСОБА_2 по имени ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_7, за 300 гривен. Деньги поделили поровну.

29 июля 2011 года примерно в 10 часов-10 часов 30 минут они с ОСОБА_2, проходя по улице Трублаини, пгт. Дзержинского, города Ровеньки, зашли во двор одного из домов, номер не помнит, через незапертую калитку с целью совершить кражу. Во дворе он нашел гвоздь и ним стал отжимать штапики на окне дома. Выставив оконное стекло, он через окно залез по пояс в дом и достал ноутбук, лежал на диване, стоящем возле данного окна и отправились с ноутбуком к ОСОБА_2 домой. Ноутбук был со шнуром, в корпусе черного цвета, марки «LENOVO G 465/G». Затем ОСОБА_2 продал ноутбук за 1000 гривен. Деньги поделили пополам.

В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что он работает по найму.

27 июля 2011 года, примерно в 9 часа, к нему пришел ОСОБА_1 и в процессе разговора он предложил совершить кражу стиральной машинки у ОСОБА_5 Примерно в 9 часов 30 минут-10 часов они вызвали такси и поехали на улицу Широкую, пгт. Дзержинского, города Ровеньки. ОСОБА_1 перелез через забор, через пять минут открыл ворота и он помог ОСОБА_1 погрузить стиральную машинку белого цвета в багажник автомобиля. Стиральную машинку они продали знакомому по имени ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_7, за 300 гривен. Деньги поделили поровну.

29 июля 2011 года примерно в 10 часов-10 часов 30 минут он с ОСОБА_1, проходя по улице Трублаини, пгт. Дзержинского, города Ровеньки, зашли во двор одного из домов, номер не помнит, через незапертую калитку с целью совершить кражу. Во дворе ОСОБА_1 нашел гвоздь и ним стал отжимать штапики на окне дома. Выставив оконное стекло, он через окно залез по пояс в дом и достал ноутбук, лежал на диване, стоящем возле данного окна и отправились с ноутбуком к нему домой. Ноутбук был со шнуром, в корпусе черного цвета, марки «LENOVO G 465/G». Затем он продал ноутбук за 1000 гривен. Деньги поделили пополам.

В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемым досудебным следствием ОСОБА_1, ОСОБА_2 деяниям, в их совокупности, считает, что виновность подсудимых доказана, и подтверждается следующими данными.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что проживает с мужем ОСОБА_6 и сыном ОСОБА_5 ранее её сын проживал с женой по адресу: АДРЕСА_1, город Ровеньки. Она покупала стиральную машинку «Saturn ST 1602», и отдала сыну в пользование. На момент совершения кражи сын жил у них. 31 июля 2011 года примерно в 16 часов она пришла с сыном к нему домой и обнаружила, что входная калитка была прикрыта, дверь в дом выбита и пропал стиральная машинка. Кражей ей причинен ущерб на сумму 800 гривен, который возмещен.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что 29 июля 2011 года он в 06 часов ушел на роботу. Вернувшись с работы в 18 часов, зайдя в дом, он обнаружил пропажу ноутбука, который находился на диване, а с окна, возле которого стоял диван, было снято стекло. Ноутбук был в корпусе черного цвета со шнуром марки «LENOVO G 465/G». Кражей ему был причинен ущерб на сумму 4200 гривен (л.д.23).

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что он по обстоятельствам совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступных деяний дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.93).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что в конце июля 2011 года примерно в 12 часов к нему приехал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и предложил купить стиральную машинку за 300 гривен, на что он согласился. Документы на стиральную машинку ОСОБА_2 пообещал привезти позже. Через несколько дней позвонил ОСОБА_2 и поинтересовался, не знает ли он кому можно продать ноутбук. На что он дал ОСОБА_2 номер знакомой по имении ОСОБА_8, проживающей в городе Лутугино.

11 августа 2011 года он узнал от работников милиции о том, что стиральная машинка, купившую у ОСОБА_2 и ОСОБА_1, краденная. Стиральную машинку вернул работникам милиции (л.д.139).

Проверив показания подсудимых данные в судебном заседании, в которые пояснили, что они проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили стиральную машинку «Saturn ST 1602», а также проникли в квартиру АДРЕСА_2, города Ровеньки, откуда тайно похитили ноутбук «LENOVO G 465/G»; показания потерпевшей ОСОБА_3, данные в судебном заседании, пояснившей, что украли её стиральную машинку «Saturn ST 1602», показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_7, данные в процессе досудебного следствия, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2011 года, видно, что местом совершения преступления является квартира АДРЕСА_1 (л.д. 71-76).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 49/7 от 09 августа 2011 года, остаточная стоимость ноутбука с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 3230 гривны (л.д.100-102).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 48/7 от 09 августа 2011 года, остаточная стоимость стиральной машинки «Saturn ST 1602»с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 3230 гривны (л.д.104-106).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 125 от 15 августа 2011 года, следы пальцев рук, обнаруженные на фрагменте разбитого оконного стекла по адресу квартира АДРЕСА_2, принадлежат ОСОБА_1.(л.д.141-150).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 августа 2011 года, у ОСОБА_7, проживающего по адресу: ОСОБА_3 была изъята стиральная машинка «Saturn ST 1602», серийным номером НОМЕР_1, похищенная у ОСОБА_3 (л.д. 133-136).

Таким образом, ОСОБА_2, по эпизоду от 27 июля 2011 года совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а также по эпизоду от 29 июля 2011 года совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно и его действия квалифицируются судом по ст. 185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_1, совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно и его действия квалифицируются судом по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил тяжкое преступление, не работает, удовлетворительно характеризующие данные на подсудимого, совершение преступления в период отбытия наказания с испытательным сроком.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1 в силу ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.

При назначении наказания, ОСОБА_1, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако учитывая удовлетворительно характеризующие данные на подсудимого, то что он не работает, а также совершение преступления в период отбытия наказания с испытательным сроком, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_1 наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 71 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил тяжкое преступление, работает по найму, удовлетворительно характеризующие данные на подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2 в силу ст. 66 УК Украины, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.

При назначении наказания, ОСОБА_2, принимая во внимание удовлетворительно характеризующие данные на подсудимого, однако учитывая, то что он работает по найму, все смягчающие наказания обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба), а также отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_2 наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, в виде лишения свободы на определённый срок и возможности исправления его без отбытия назначенного наказания с освобождением от отбытия наказания с испытанием, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу взыскать с ОСОБА_1, и ОСОБА_2 затраты за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 337 гривен 68 копеек в долевом порядке по 168 гривен 84 копейки, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 793 гривны 92 копейки в долевом порядке по 396 гривны 96 копеек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 13 января 2011 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 01 августа 2011 года с 14 часов 00 минут.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на два года.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 337 гривен 68 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО: 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 25-10702, в долевом порядке по 168 гривен 84 копейки с каждого, за проведение двух судебно-товароведческих экспертизы в сумме 793 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО: 804013, код ЕДРПОУ: 25574305, код платежа: 25010100, за экспертные услуги 00-10869, счет № 31252272210167, в долевом порядке по 396 гривны 96 копеек с каждого.

Вещественное доказательство:

- стиральную машинку «Saturn ST 1602», серийный номер НОМЕР_1, находящуюся у ОСОБА_3, оставить ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: