Ухвала суду № 2077467, 10.05.2007, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-720\2007 p.

Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О.

Доповідач: Редька А.Г.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В., суддів - Смаглюк Р.І., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рябчук С.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

арбітражного керуючого ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи, арбітражного керуючого ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фірма „Сінай" про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2007 року стягнуто з приватного підприємства "Фірма „Сінай" на користь ОСОБА_1 800000 грн боргу за договором позики від 20 квітня 2004 року, а також 1700 грн у відшкодування судових витрат.

Рішенням суду встановлено, що між сторонами 20 квітня 2004 року було укладено договір позики за яким ОСОБА_1 надав підприємству позику у розмірі 800 тис. грн строком до 20 лютого 2006 року, яка не повернута у строк, представник відповідача у попередньому судовому засіданні визнав борг і таке визнання позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 належать до задоволення.

2

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий боржника ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 належить до задоволення частково, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями судом норм процесуального закону.

За матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції вирішив справу за участі представника відповідача, довіреність на представництво якому посвідчена генеральним директором фірми «Сінай» ОСОБА_5, він же засновник та власник підприємства.

Проте, повноваження представника відповідача, всупереч ст.42 ЦПК України не були належно оформлені.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006 року було порушено провадження про визнання п\п «Фірма «Сінай» банкрутом, введено процедуру розпорядження майном підприємства-боржника та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до ст.13 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна вчиняти дії щодо розпорядження майном боржника(грошовими коштами) вартість якого складає понад 1% балансової вартості активів боржника.

Таким чином, у судовому засіданні представляти інтереси відповідача мала особа, повноваження якої погоджені з розпорядником майна, у т.ч. сам розпорядник майна має бути представником відповідача, а не третьою особою. Суд першої інстанції цих вимог закону не врахував та розглянув справу та вирішив спір у попередньому судовому засіданні з участю представника відповідача без належно оформлених повноважень, а розпорядник майна боржника був залучений тільки третьою особою.

Крім того, судом першої інстанції порушені вимоги ст.109 ЦПК України щодо підсудності справи, яка визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

3

За матеріалами справи встановлено, що п\п «Фірма «Сінай» зареєстрована у місті Мена Чернігівської області і справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Деснянський районний суду міста Чернігова прийняв до свого провадження та вирішив справу у порушення вимог ст.ст.109,115,116 ЦПК України.

За обставин, коли спір вирішено судом про права та обов'язки сторін фактично без участі належно уповноваженого представника відповідача, з порушенням правил підсудності, рішення суду не можна визнати законним, таке рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.307, 311 п.п.4,6, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2007 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь п\п "Фірма „Сінай"(м. Мена, вул.8-го березня, 22-А, код ЄДРПОУ 31546751, р\р 260022184 у Чернігівському окремому департаменті АППБ "Аваль", МФО 353348) 850 грн у відшкодування оплати судового збору та 30 грн у відшкодування оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.