Рішення № 20772617, 21.12.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2929/11/0121

Справа № 2-2929/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі - Андрейченко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»(«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2»(«ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до відповідачыв про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.09.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 212/03, згідно якому їй був наданий кредит у сумі 9500грн. зі сплатою 24% річних строком до 01.09.2011 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а ОСОБА_3 отримала кредитні гроші. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припустившись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на день подачі позову становила 16511грн.29коп., а саме: 8939грн.95коп.-борг за кредитом, проценти-4133грн., комісія 2280 грн., плата за пропуск платежів-788грн.45коп.

Вказану суму банк просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останній є поручителем ОСОБА_3 за Договором поруки згідно до вимог якого ОСОБА_4 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не погашають, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені вчасно і належним через засоби масової інформації,тому вважаються належним чином сповіщеними про дату слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, по матеріалам, наданих позивачем та ухвалити заочне рішення на що згоден представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 01.09.2008 р. був укладений кредитний договір № 230/03 з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 9500 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 01.09.2011р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подачі позову становить 16511грн.29коп., яка не погашена відповідачем.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.

Відповідно до п.2.4.1 Кредитного Договору № 230/03, позичальник зобов'язався щомісяця вносити гроші на погашення кредиту, відповідно до графіку, але порушив вказане зобов'язання. Як вказано у п.3.2.6 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_3 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Також, відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі, а в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з Договору поруки без номеру від 01.09.2008р. п.п.1.1, 2.1, укладеного між позивачем та відповідачами, поручитель-Теретін Ю.В. зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, в повному обсязі, що і боржник за сплату основної суми боргу, процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків кредиторові.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 16511грн.29коп., а саме: 8939грн.95коп.-борг за кредитом, проценти-4133грн., комісія 2280 грн., плата за пропуск платежів-788грн.45коп., підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 165грн.11коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 995грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,553-554,576,589,590,592,615, 1049-1052 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 м.Феодосія с.Южне, вул..Дорожна, б.9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 м.Феодосія,с.Южне, вул.Дорожна, б.9) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»(«ВіЕйБі Банк») (04119 м.Києв, вул.Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842 МФО 380537 тр/р 37396880020) заборгованість за кредитним договором у сумі 16511грн.29коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 м.Феодосія с.Южне, вул..Дорожна, б.9), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 м.Феодосія,с.Южне, вул.Дорожна, б.9) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»(«ВіЕйБі Банк») (04119 м.Києв, вул.Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842 МФО 380537 тр/р 37396880020) судовий збір в сумі 165грн.11коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати пов’язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 995грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя Секретар