Рішення № 20772040, 14.11.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-2024/11

РІШЕННЯ Іменем України

"14" листопада 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Якуніні А.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У вересні 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Європейський банк розвитку та заощаджень” в особі ліквідатора ОСОБА_3 (далі – банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19862,62 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 052/21-07 про надання грошових коштів у сумі 10000,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення боргу 09 жовтня 2009 року. У забезпечення кредитних зобов’язань ОСОБА_1 між банком і ОСОБА_2 був укладений договір поруки. У зв’язку з порушенням зобов’язання з боку відповідача ОСОБА_1 банк просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31 травня 2011 року складає 19 862,62 грн..

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що не міг погасити кредит у зв’язку із мировою кризою та втратою роботи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 10 жовтня 2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 10000,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом та кінцевим строком повернення кредиту до 09 жовтня 2009 року. Сторонами договору було встановлено та погоджено графік погашення заборгованості та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту.

Одержання ОСОБА_1 кредиту в сумі 10000,00 грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 1302 від 10 жовтня 2007 року.

У забезпечення виконання кредитного зобов’язання ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 10 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 052/21-07/1. Відповідно з названим договором ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання нести відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 кредитних зобов’язань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином своїх договірних зобов’язань не виконав, в наслідок чого, у нього виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 31 травня 2011 року складає загальну суму 19 862,62 грн., з якої: заборгованість за кредитом – 8 3336,00 грн.; заборгованість за відсотками – 5 654,95 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 4 235,14 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 1 636,53 грн..

Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог– відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 550 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України на які відсилає ст. 1054 цього ж Кодексу позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику (гроші кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Що стосується вимог позивача щодо сплати суми заборгованості відповідачами у солідарному порядку то вони підлягають задоволенню, оскільки узгоджуються з нормами ст. 554 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 526, 546, 550, 554, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” заборгованість за кредитним договором № 052/21-07 від 10 жовтня 2007 року в сумі 19 862,62 грн. (двятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 62 коп.) на рахунок № 32070415401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області м. Київ, ЗКПО 20685262, МФО 321024.|

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” судовий збір у сумі 99,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 60,00 грн., сплачених позивачем при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” судовий збір у сумі 99,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 60,00 грн., сплачених позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Смолій А. М.