Вирок № 2077196, 03.05.2007, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-226/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Дідика В.В.

при секретарі Андріканич С.С.

з участю: прокурора Сідун ВМ.

підсудніх ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника підсуднього ОСОБА_4

захисника підсуднього ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, циганина, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.09.2001 року Мукачівським міським судом за ч.2ст.309 КК України, позбавлений волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік; 14.11.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України, позбавлений волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, під - час іспитового терміну знову скоїв новий умисний тяжкий злочин, на шлях виправлення не став.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, циганина, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, без освіти, не працюючого, раніше судимого: 10.02.1992 року Закарпатським ОС за ст..140 ч.З КК України, позбавлений волі строком на 6 років; 05.06.1998 року Стрийським міським судом Львівської області за ст..ст. 142 ч.З, 145 ч.І, 42 КК України, позбавлений волі строком на 8 років; 14.12.1998 Мукачівським міським судом за ст.. 196-1 ч.І КК України, позбавлений волі строком на 1 рік 6 міс; 18.05.2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2 КК України, позбавлений волі строком 1 рік 3 міс; 08.12.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 309 ч.І КК України, позбавлений волі строком на 2 р. 6 міс, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з

2

випробуванням терміном на 1 рік, під - час іспитового терміну знову скоїв новий умисний тяжкий злочин, на шлях виправлення не став.

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року близько 17 годин 15 хвилин на вул..Верховинська в м. Мукачево ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, який теж перебував у стані алкогольного сп»яніння, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном застосував фізичне насильство до ОСОБА_3, яке виразилося у нанесенні удару по голові та штовханні руками у грудну клітку, завдавши йому фізичний біль, відкрито викрав його куртку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 180 від 12.02.2007 року становить 176 грн., в якій знаходився мобільний телефон, марки «Сіменс А-70», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 114 від 30.01.2007 року 210 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «UMS», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 6 грн. та гроші в сумі 600 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 1002 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин передбачений ч.2 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно за попердньою змовою групою осіб.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому досудовим слідством злочині вину свою не визнав і показав суду, що 19 січня 2007 року, біля 17.00 годин на вул..Верховинській в м. Мукачево, він разом з ОСОБА_2. зустріли раніше їм не відомого громадянина, як пізніше дізнались, що це ОСОБА_3. Підійшовши до нього вони почали з ним розмовляти і ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3. випити разом з ними вино, на що він погодився і вони пішли всі разом до кіоску, який знаходиться на тій же вулиці і стали там на землі розпивати спиртне. Під-час розмови він попросив у ОСОБА_3а цигарки на, що той сказав щоб він вийняв їх з куртки, яку ОСОБА_3 зняв із себе і повісив на огорожу неподалік. Коли ОСОБА_1 поліз в кишеню куртки і вийняв звідти гроші та мобільний телефон, то зразу ж сказав ОСОБА_3у, що хоче випити за його рахунок. Після почутого ОСОБА_3 невідомо чому встав і втік від них, залишивши свою куртку в якій були гроші та мобільний телефон. Знайдену суму в куртці 600 гривень він залишив собі, а мобільний телефон віддав ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 пояснив, що він та ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп»яніння, а куртку потерпілого він залишив на огорожі де її залишив потерпілий і стверджує що тілесних ушкоджень йому не наносив. Цивільний позов на суму 776 гривень визнає.

з

Підсудній ОСОБА_2, в судовому засіданні в інкримінованому йому досудовим слідством злочині вину свою визнав повністю і показав суду, що 19 січня 2007 року, біля 17.00 годин на вул..Верховинській в м. Мукачево, він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 зустріли раніше ім не відомого чоловіка. Зупинившись біля даного чоловіка, він з ОСОБА_1ом попросили у нього сигарету і угостили його вином. Тоді ж ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2на угорській мові і запропонував невідомого пограбувати, так як у чоловіка в руках вони побачили мобільний телефон. В цей час ОСОБА_1 вдарив потерпілого руками по задій частині голови, перед цим штовхаючи його в грудну клітку, і руками захватив куртку. Тоді ОСОБА_1 почав втікати з нею по вул..Верховинській, і забіг на подвір»я його будинку. Коли ОСОБА_1 втікав з курткою то потерпілий почав кричати йому в слід, щоб його зупинити. Він також в цей час пішов до себе на подвір»я, слідом за ними йшов потерпілий, якого вони пограбували і як пізніше їм стало відомо, що це ОСОБА_3. Біля його калітки потерпілий зупинився і почав кричати, щоб вони повернули куртку. За його будинком ОСОБА_1 дав йому 60 гривень та мобільний телефон марки «Сіменс». Йому також невідомо, що було у викраденій куртці так, як ОСОБА_1 не дав йому її в руки. Потім ОСОБА_1 вийшов через задній вхід подвір»я і відправився по вул..Гагаріна, що в м. Мукачево, і відмічає, що даний факт бачили його племінники. Цивільний позов на сумму 776 грн. визнає. У вчиненому щиро розкаюється, вину свою визнає повністю, більше такого не вчинить і просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19 січня 2007 року, біля 16.30 годин він вийшов з роботи і пішов додому. На вул. Верховинській в м. Мукачево йому на зустріч йшло двоє не знайомих йому осіб, середньго зросту, біля 35-40 років, одягнені в спортивні куртки, один з вусами, а дугий з короткою зачіскою. Зупинившись біля нього один з них запитав його де він живе. Сказавши свою адресу проживання другий, що з вусами сильно штовхнув його в груди і вдарив рукою по задній частині голови, і тоді він не втримався і присів. Потім той же з вусами зірвав з нього куртку і разом з іншим чоловіком втекли по вул. Верховинській. Він намагався іх зупинити, кричав їм в слід, але злочинці не реагували. Потім він побачив, що грабіжники зайшли в одне з подвірй на цій вулиці, підійшовши до воріт він почав їх гукати, але ніхто не реагував. В куртці знаходився мобільний телефон марки «Сіменс -А 70» в якому знаходилася сім карта «UMS» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 6 грн. та гроші в сумі 600 грн. Потім до нього через деякий час підійшла жінка з їхніма двома дітьми, яка випадково знайшла його. Жінці він розповів, що його декілька хвилин тому пограбували цигани, забрали мобільний телефон марки «Сіменс -А 70» та гроші в сумі 600 гривень та куртку. Хоче добавити, що жінка на місці злочину залишила на нього їх дітей, а сама пішла і заявила в міліцію про пограбування. Міліцію він дочекав на місці злочину. Заявив цивільний позов на суму 776 гривень( це 176 гривень ціна куртки з врахуванням зносу та 600 гривень, які напередодні дала йому жінка) завданої йому злочином матеріальної шкоди. Просить суд не позбавити волі підсудніх.

4

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_3 і мають на вихованні двох дітей. 19 січня 2007 року біля 17.00 годин вона телефонувала на мобільний телефон свого чоловіка, але зв»язку з ним не було. Проходячи із своїми дітьми по вул. Верховинській, що в м. Мукачево, на початку вулиці вона зустріла свого чоловіка, який був без верхнього одягу, тобто без куртки і повідомив їй, що декілька хвилин тому його пограбували двоє невідомих циганської народності, відібравши у нього куртку, в якій був мобільний телефон марки«Сіменс -А -70» та гроші в сумі 600 гривень. Гроші в сумі 600 гривень вона особисто дала напередодні чоловіку із своєї зарплати. Вона залишила дітей на чоловіка, сама пішла заявила про пограбування в міліцію.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показав, що 19 січня 2007 року, біля 17.15 годин він разом із ОСОБА_9. знаходились на вул.Верховинській, що в м. Мукачево, де стали свідками того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели розмову з незнайомим чоловіком, після чого ОСОБА_1 вдарив незнайомця рукою по голові і вирвав у нього куртку та побіг в сторону будинка № 44, а ОСОБА_2 пішов за ним. Що було далі і що було в даній куртці йому не відому.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні показав, 19 січня 2007 року, біля 17.15 годин він разом із ОСОБА_8. знаходились на вул.Верховинській, що в м. Мукачево, де стали свідками того, як ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вели розмову з незнайомим чоловіком. Потім він бачив, як ОСОБА_1втікав із курткою, невідомого чоловіка, як тепер мені відомо, що це потерпілий ОСОБА_3.Він бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зайшли на чиєсь подвір»я. Що було далі і що було в даній куртці йому не відому.

Свідок ОСОБА_10в судовому засіданні показала, що з грудня 2006 року ОСОБА_1 з ними тимчасово не проживав, до них не приходив, нічого не приносив, а про грабіж нічого сказати не може.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10. показав, що проживає по вул.Верховинській,89 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 Свідок сказав, що ОСОБА_1 посварившись із його жінкою, яка йому є тіткою, не проживав і не з»являвся у них з грудня 2006 року. Йому відомо, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пограбували невідомого йому громадянина. Де знаходиться куртка і інші речі пограбовані ними йому невідомо.

Вина підсудніх стверджується також: заявою потерпілого ОСОБА_3(а.с.З), протоколом явки з повиною на ОСОБА_2 (а.с.12), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с.22-23), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.29-30),протоколом виїмки у ОСОБА_2 мобільного телефону (а.с.32), протоколом допиту свідка ОСОБА_7.(а.с.35-36), протоколом допиту свідка ОСОБА_8(а.с.37-38), протоколом допиту свідка ОСОБА_9.(а.с.39-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_10. (а.с.41-42), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а. с. 3 9-40), протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину на ОСОБА_1від 26.01.2007 року(а.с.45-52).протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.59-61), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3(а.с.69-70), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.71-73), висновком

5

експерта № 114 від 30.01.2007 року (а.с.79-82), фототаблицями (а.с.83-84,102-104), висновком експерта № 180 від 12.02.2007 року (а.с.92-94), розпискою ОСОБА_3 про отримання мобільного телефону (а.с.99), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 100-101), характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.110,116), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 131-134, 142-143), характеристикою на ОСОБА_2 (а.с. 162), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 173-174) та іншими матеріалами справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини, у грабежі, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує дії підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних:

ОСОБА_1 раніше судимого: 14.11.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України, позбавлений волі строком на З роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став, під - час іспитового терміну скоїв новий умисний тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно.

ОСОБА_2, раніше судимого: 08.12.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 309 ч.І КК України, позбавлений волі строком на 2 р. 6 міс, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став, під - час іспитового терміну скоїв новий умисний тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставини, що пом»якшують покарання підсудньому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а підсудньому ОСОБА_1 не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання, для підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Не визнання вини, дача неправдивих показів, які спростовані доказами добутими під-час судового розгляду та досліджені судом, суд розцінює, як намагання підсуднього ОСОБА_1никнути відповідальності за скоєний злочин.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про призначення підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, необхідного і достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, що полягає в ізоляції засуджених та поміщенні їх на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив цивільний позов на стягнення з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду на суму 776 гривень, у відшкодуванні завданої йому матеріальної шкоди скоєним злочином підсудніми.

6

Цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_3 задоволити повністю -нанесену матеріальну шкоду на суму 776 гривень, яку потерпілий довів в судовому засіданні, стягнувши її відповідно зОСОБА_1 716 ( сімсот шістнадцять) гривень , а з ОСОБА_2 60 (шістдесят) гривень.

Судові витрати по справі складають 219 гривень 84 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон, марки «Сіменс А-70» із сім карта мобільного оператора «UMS», який відданий на зберігання згідно розписки (а.с.99) ОСОБА_3, віддати за належністю ОСОБА_3.

Керуючись: ст.71 КК України, ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2006 року(3 роки п/в) і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 4 (чотири) роки і 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу затримання - 26 січня 2007 року.

ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2006 року (2 роки 6 міс. п/в) і остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 4 (три) роки і З (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, змінити на тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 03 травня 2007 року.

7

Цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_3 задоволити повністю - нанесену йому матеріальну шкоду на суму 776(сімсот сімдесят шість) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3, 02.05.1975 р.н., мешканця АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на суму 716 (сімсот шістнадцять) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3, 02.05.1975 р.н., мешканця АДРЕСА_3 матеріальну шкоду на суму 60 (шістдесят) гривень.

Судові витрати покласти солідарно на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнувши з них в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області МФО - 812016, р/р 35224002000411 за проведення експертних досліджень (№ 114 від 30.01.2007 року та № 180 від 12.02.2007 року -219( двісті дев»ятнадцять) гривень 84 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон, марки «Сіменс А-70» із сім карта мобільного оператора «UMS», який відданий на зберігання згідно розписки (а.с.99) ОСОБА_3, віддати за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис В. В.Дідик

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.В.Дідик