Рішення № 20769698, 10.01.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-4700/2011 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2011 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді                                                            Стоматова Е.Г.

при секретарі                                                                      Мітєвої А.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення, боргу за кредитним договором ї договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те. що 05.10.2007 р. з відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №4717-107МК в сумі 50 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 05.10.2007р. по 04.10.2009р. зі сплатою 23% річних. Умови кредитного договору відповідач не виконує, станом на 21.10.2009 р. має заборгованість за кредитним договором 90 522 грн. 88 коп. З метою забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору №4717-107МК від 05.10.2007р. був укладений договір поруки №4716-107Р\1 з ОСОБА_4. На теперішній час відповідачами умови договорів в добровільному порядку не виконуються.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 150 551грн.24коп. та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодаведь) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

05.10.2007 року між AT «Банк «Фінанси та кредит»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 4717-107МК в сумі 50 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 05.10.2007 року по 04.10.2009 року зі сплатою 23 % річних. Кредитні кошти надано для використання на споживчі цілі.

Позичальник зобов’язався щомісяця, в строк з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за ресурсами у розмірі, встановленому у Графіку зниження розміру заборгованості.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору, на момент підписання договору встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 23% річних.

За прострочення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до вимог ст.ст.526. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість згідно уточненої позовної заяви станом на 14.03.2011 року становить 150551грн. 24коп., яка складається з наступного: 26087гри.43 коп - заборгованість за кредитом; 9214,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеня за прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 115249,12грн.

Відповідач в своїх запереченнях вказує, що він не згоден з нарахуванням 9214,69грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, та як строк дії договору закінчився 04.10.2009 року, а відсотки за користування кредиту нараховувалися згідно розрахунку заборгованності по 09.03.2011 рік.

Також в своїх запереченнях Відповідач вказує, що він не згоден з нарахуванням пені за прострочену заборгованісті по кредиту в розмірі 115249,12грн. так як вона в декілька разів перевищує основний борг і просить на підставі ст.551 ЦК України зменьшити розмір пені.

Суд дослідив матеріали справи згідно яких було втановлено, що заперечення відповідача знайшли своє підтвердження стосовно безпідставного нарахування пені за прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 115249,12грн. яка неможе перевищувати заборгованість за кредитом і може бути зменшена до розміру 26087грн. 43 коп.

У відповідності до статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки, (до якої віднесено штраф і пеню) встановлюється договором або актом цивільного законодавства і може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення : майновий стан позичальника, який будучи суб'єктом господарювання, у 2008 - 2010 роках не мав доходу, достатнього для погашення кредиту в силу об'єктивних причин (зменшення товарообігу), наявність на утриманні малолітніх дітей та того факту, що непомірні для сім'ї грошові зобов'язання негативно відобразяться на утриманцях

На підставічастини 3 статті 551 Цивільного кодексу України суд може зменшувати розмір штрафу, встановлений договором, об'єктивно оцінюючи винятковість випадку, врахувати інтереси сторін, які заслуговують на увагу, причини неналежного виконання або невиконання обов'язку, вжиття відповідачем заходів для усунення порушення та його наслідків та інші обставини, які заслуговують на увагу.

При цьому слід враховувати, що правила ч.3 ст.551 ЦК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобовязання боржником.

З метою забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору №4717-107МК від 05.10.2007р. був укладений договір поруки №4716-107Р\1 з ОСОБА_4, згідно з п.п.1.1 вона зобовязалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_5 зобов’язань по кредитному договору, ОСОБА_6 відповідає разом з ОСОБА_5 перед позивачем як солідарні відповідачі в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті комісійної винагороди, відсотків та пені по основному боргу та відсоткам.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в повному обсязі в судовому засіданні, і в цьому випадку підлягають частковому задоволенню, а саме: 26087гри.43 коп - заборгованість за кредитом , 9214грн. 69коп.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 26087гри.43 коп - пеня за прострочену заборгованісті по кредиту, всього разом –61389грн. 55коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати від частки задоволених позовних вимог , витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 613 грн. 89 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,551, 612, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Запорізького РУ»AT «Банк «Фінанси та кредит»(р\р 39004010001980 у AT «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731. СДРПОУ 25821086) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4716-107 МК від 05.10.2007 року суми : 26087гри.43 коп - заборгованість за кредитом , 9214грн. 69коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 26087гри.43 коп - пеня за прострочену заборгованість по кредиту, всього разом 61389грн. 55коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 па користь Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Запорізького РУ»AT «Банк «Фінанси та кредит»(р\р 39004010001980 у AT «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731, СДРПОУ 25821086) витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 613 грн. 89 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                    Е.Г. Стоматов