Вирок № 20769426, 11.01.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-26/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Сидоренко Р. В.

                     при секретарі                                                             Зубатовій І.В.,

за участю прокурора                                                  Панченко В.А.,

захисників підсудних, адвокатів                              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників

неповнолітніх підсудних                                        ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби в справах

дітей Охтирської міської ради                               ОСОБА_6,

представника кримінальної міліції у справах дітей

Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл.           ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, освіта н/п середня, учня 9-го класу Охтирської вечірньої (змінної) школи, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, що не працює, освіта н/п середня, учня 9-го класу Охтирської вечірньої (змінної) школи, не одруженого, раніше судимого: 1) 15.09.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 289 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 11.11.2011 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15. ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, що не працює, освіта н/п середня, учня 9-го класу Охтирської вечірньої (змінної) школи, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 13 серпня 2011 року близько 22:00 год. з метою крадіжки чужого майна перелізши через паркан проник на територію будівельного майданчика, що знаходився напроти продовольчого ринку по вул. Червоноармійській, 62, у м. Охтирка, Сумської обл.. Після цього неповнолітній ОСОБА_8 через не замкнені двері проник в середину сараю, що знаходився на зазначеній території, звідкіля скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав електричну пилу «Тайга ПЦ-220»вартістю 420 гривень, два акумулятори до електродрелі –шуруповерта вартістю за одну штуку 76 гривень на суму 152 гривні, зарядний пристрій до зазначених акумуляторів вартістю 60 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 632 гривні.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 1 вересня 2011 року близько 13:00 год. з підвалу під’їзду № 3 будинку № 26, що по вул. Київській, у м. Охтирка, Сумської обл., куди потрапили шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань вчинили крадіжку мопеда «Дельта»вартістю 1300 гривень, який належить ОСОБА_12, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того неповнолітній ОСОБА_8 разом із неповнолітнім ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 15 жовтня 2011 року близько 22:00 год., за попередньою змовою між собою, зайшли у під’їзд №3 до багатоквартирного будинку по вул. Київська, 101, в м. Охтирка, Сумської обл., та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пошкодивши велосипедний замок, яким був зафіксований велосипед, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно, а ОСОБА_8 ще й повторно, викрали спортивний велосипед „LIDER” вартістю 637 грн. 26 коп. разом з багажником вартістю 127 грн. 50 коп., сідлом вартістю 114 грн. 60 коп., щитками вартістю 25 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_13, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 904 грн. 86 коп.

Крім того неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 16 жовтня 2011 року близько 21:00 год., за попередньою змовою між стобою, маючи вільний доступ до багатоквартирного будинку по вул. Червоноармійська, 2, в м. Охтирка, Сумської обл. зайшли у під’їзд вказаного будинку, та перебуваючи на 8-му поверсі пошкодили велосипедний замок, яким був зафіксований велосипед й скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрали спортивний велосипед „AVANTI” вартістю 1710 грн. що належить ОСОБА_14, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 21 жовтня 2011 року близько 21:00 год., за попередньою змовою між собою, маючи вільний доступ до багатоквартирного будинку по вул. Батюка, 9, в м. Охтирка, Сумської обл. зайшли у під’їзд №2 вказаного будинку, та перебуваючи на 2-му поверсі скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрали спортивний велосипед „Mountain bike” вартістю 458 грн. 70 коп., який не був зафіксований будь-якими фіксуючими пристроями, що належить ОСОБА_15, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того неповнолітній ОСОБА_8 22 жовтня 2011 року близько 21:00 год., маючи вільний доступ до багатоквартирного будинку по пров. Правдинському, 19, в м. Охтирка, Сумської обл. зайшов у під’їзд №1 вказаного будинку, та на 1-му поверсі скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав спортивний велосипед „AZIMUT OXYGEN” вартістю 400 грн., який не був зафіксований будь-якими фіксуючими пристроями, що належить ОСОБА_16, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 25 жовтня 2011 року близько 21:00 год., за попередньою змовою між собою, маючи вільний доступ до багатоквартирного будинку по пров. Мендєлєєва, 7, в м. Охтирка, Сумської обл. зайшли у під’їзд вказаного будинку, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрали спортивний велосипед імпортного виробництва невстановленої марки вартістю 500 грн., який не був зафіксований будь-якими фіксуючими пристроями, що належить ОСОБА_17, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 1 вересня 2011 року близько 13:00 год. він разом із своїм однокласником ОСОБА_8 повертались із вечірньої школи, де разом навчалися. Проходячи повз будинок №26, що по вул. Київській, у м. Охтирка, вирішили спуститись до підвалу під’їзду №3, щоб справити природні потреби. На площадці, що веде до підвалу поруч із східцями помітили мопед «Дельта»синього кольору. Почекали близько 30 хв., але власник до мопеда так і не підійшов. Після цього вони вирішили викрасти його. Забрали мопед та відвели його за будинок. У подальшому даний мопед вони спочатку відвели до нього додому, а потім, близько 21:00 год., до парку, що біля кінотеатру «Кнєжа»й залишили його там. Наступного дня забрали даний мопед та збули його мешканцю м. Охтирка ОСОБА_18 за 200 грн.. Гроші розділили порівну та витратили на продукти харчування.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_8, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що 13.08.2011 р. близько 22:00 год. він гуляв по вул. Червоноармійській у м. Охтирка. Напроти продовольчого ринку він помітив приміщення сараю, яке було огороджене парканом. Вирішив проникнути в середину і у разі виявлення будь-яких цінних речей викрасти їх. Перелізши через паркан підійшов до вхідних дверей сараю. На даних дверях був накинутий навісний замок, але він був не зачинений. Знявши замок з навісу відчинив двері та проник в середину приміщення. Там виявив електричну пилу, два акумулятори та зарядний пристрій до них. Дані речі він вирішив викрасти. Забрав дані речі та пішов до будинку по вул. Штагера, 2, у м. Охтирка, де сховав їх у підвалі. Погулявши близько 1 год. по місту повернувся до місця схованки та забрав електропилу. Дану пилку він відніс до себе додому для того щоб у подальшому її збути. Інші речі залишив, оскільки вирішив що вони йому не будуть потрібні. Дана пилка була у нього в подальшому вилучена працівниками міліції. Крім того, 1 вересня 2011 року близько 13:00 год. він разом із своїм однокласником ОСОБА_9 повертались із вечірньої школи, де разом навчалися. Проходячи повз будинок №26, що по вул. Київській, у м. Охтирка, вирішили спуститись до підвалу під’їзду №3, щоб справити природні потреби. На площадці, що веде до підвалу поруч із східцями помітили мопед «Дельта»синього кольору. Почекали близько 30 хв., але власник до мопеда не підійшов. Після цього вони вирішили викрасти його. Забрали мопед та відвели його за будинок. У подальшому даний мопед вони спочатку відвели додому до ОСОБА_9, а потім, близько 21:00 год., до парку, що біля кінотеатру «Кнєжа». Наступного дня забрали даний мопед та збули його мешканцю м. Охтирка ОСОБА_18 за 200 грн.. Гроші розділили порівну та витратили на продукти харчування.

Крім того він разом з ОСОБА_10 вирішили викрадати велосипеди, для чого ОСОБА_10 домовився про тимчасове користування гаражем, що належить їх знайомому ОСОБА_19 для переховування викрадених велосипедів.

15.10.2011 року він разом з ОСОБА_10 близько 22:00 години з під’їзду по вул. Київській, 101, в м. Охтирка викрали з 8-го поверху велосипед, який відвели у вказаний гараж. Велосипед був зафіксований на замок. Вони за допомогою раніше заготовлених кусачок відрізали замок. З даного велосипеда він демонтував багажник, щитки та змінив сідло, які викинув у чагарник. Даний велосипед в подальшому був вилучений працівниками міліції.

16.10.2011 року він разом з ОСОБА_10 близько 21:00 години з під’їзду по вул. Червоноармійській, 2, в м. Охтирка викрали на 8-му поверсі велосипед, який відвели у вказаний гараж. Даний велосипед залишили не в орендованому гаражі, а біля нього. Тому його в подальшому звідти хтось забрав.

21.10.2011 року він разом з ОСОБА_10 близько 21:00 години з під’їзду по вул. Батюка, 9, викрали з 2-го поверху велосипед, який відвели у вказаний гараж. Даний велосипед також залишили не в орендованому гаражі, а біля нього. Тому його в подальшому звідти хтось забрав.

22.10.2011 р. близько 21-22 год. він сам з метою крадіжки пішов до будинку по пров. Правдинському, 19, у м. Охтирка. На 1 поверсі під’їзду зазначеного будинку він виявив велосипед, який за допомогою тих же кусачок звільнив від запираючого пристрою та відвів до гаражу.

25.10.2011 року він разом з ОСОБА_10 близько 21:00 години з під’їзду по пров. Мендєлєєва, 7, в м. Охтирка, викрали з 1-го поверху велосипед, який відвели у вказаний гараж, після чого він його через декілька днів продав невідомому чоловіку поблизу ринку в м. Охтирка по пров. Харківському за 40 грн.

З вищевказаних велосипедів вилучено працівниками міліції лише два велосипеди: викрадені з вул. Київської, 101, та з пров. Правдинського, 19. Решту, які були сховані в чагарнику поблизу гаража, звідти зникли.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_10, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_8 вирішили викрадати велосипеди, для чого домовились про тимчасове користування гаражем, що належить їх знайомому ОСОБА_19 для переховування викрадених велосипедів, при чому останньому про злочинний намір використання гаража нічого не пояснювали.

15.10.2011 року він разом з ОСОБА_8 близько 22:00 години з під’їзду по вул. Київській, 101, в м. Охтирка викрали з 8-го поверху велосипед, який відвели у вказаний гараж.

16.10.2011 року він разом з ОСОБА_8 близько 21:00 години з під’їзду по вул. Червоноармійській, 2, в м. Охтирка викрали на 8-му поверсі велосипед, який відвели у вказаний гараж.

21.10.2011 року він разом з ОСОБА_8 близько 21:00 години з під’їзду по вул. Батюка, 9, викрали з 2-го поверху велосипед, який відвели у вказаний гараж.

25.10.2011 року він разом з ОСОБА_8 близько 21:00 години з під’їзду по пров. Мендєлєєва, 7, в м. Охтирка, викрали з 1-го поверху велосипед, який відвели у вказаний гараж, після чого з ОСОБА_8 через декілька днів продали невідомому чоловіку поблизу ринку в м. Охтирка по пров. Харківському за 40 грн.

Крім того ОСОБА_8 22.10.2011 року привів до нього додому велосипед, та пояснив, що викрав по пров. Правдинському і просив за компанію піти з ним, щоб поставити у вищевказаний гараж, після чого з ним за компанію пішов до вказаного гаража.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 15.10.2011 року вдень він залишив поблизу своєї квартири по вул. Київській, 101, на 8-му поверху пристебнутим замком до перил власний велосипед „LIDER”. А коли повернувся додому о 22 годині, то виявив відсутність велосипеда. У подальшому даний велосипед був повернутий працівниками міліції, але на ньому було пошкоджене лакофарбове покриття, були відсутні щитки, сидіння було з іншого велосипеда, також був відсутній багажник. Йому довелось витратити 400 грн. на придбання відсутніх запчастин.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_14 показав що мешкає на 8 поверсі будинку по вул. Червоноармійській, 2, у м. Охтирка в кв. 29. Велосипед він зберігає на площадці пристебнутим до металевого кільця, яке вмонтоване у стіну. Велосипед був у гарному стані. Придбав його рік тому на речовому ринку за 1800 грн. 17.10.2011 р. близько 3:00 год. коли виходив на роботу, то помітив, що велосипед відсутній. Злочином заподіяно матеріальну шкоду.

Допитана як потерпіла ОСОБА_15 показала, що мешкає у кв. 36, буд. 9, по вул. Батюка, в м. Охтирка. Сумської обл., яка знаходиться на 2 поверсі будинку. У них був горний велосипед який зберігали у тамбурі. Велосипед був пофарбований її сином у жовто-золотистий колір. Про те, що велосипед зник виявили 22.10.2011 р. Крадіжкою було заподіяно матеріальну шкоду.

Допитана як потерпіла ОСОБА_17 показала що мешкає на 1 поверсі будинку по вул. Менделєєва 7, у м. Охтирка у квартирі за №9. У них був горний велосипед синього кольору з цятками чорного кольору. 25.10.2011 р. її син приїхав даним велосипедом з спортивної секції та залишив біля дверей квартири. Коли вийшли за велосипедом, а це було близько 22:00 год., то велосипеда на місці вже не було. Крадіжкою було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

-          протоколом добровільної видачі від 6.10.2011 р. за яким ОСОБА_8 із домоволодіння, де він проживає, добровільно видав раніше викрадену ним електропилу Тайга (т. 1, а.с. 35);

-          протоколом добровільної видачі від 28.09.2011 року за ким ОСОБА_18 видав мопед «Дельта»блакитного кольору, який раніше придбав у неповнолітніх підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 36);

-          протоколом огляду предметів від 12.10.2011 р. та фото таблицею до них у ході яких було оглянуто раніше викрадені електропилу Тайга та мопед Дельта (т. 1, а.с. 37, 38);

-          висновком товарознавчої експертизи № 063 від 20.10.2011 року, згідно якого ринкова вартість станом на день вчинення крадіжки електричної пилки Тайга становить 420 гривень, одного акумулятора до електродрелі –шуруповерта марки «Темп»–76 гривень, зарядного пристрою до електродрелі –шуруповерта марки «Темп»становить 60 гривень (т. 1, а.с. 49);

-          висновком товарознавчої експертизи №059 від 20.10.2011 р. згідно якого ринкова вартість мопеду Дельта РМЗ –24 станом на день вчинення крадіжки становить 1300 гривень (т. 1, а.с. 50);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_8 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку речей з сараю, що напроти вул. Червоноармійської, 62, у м. Охтирка. (т. 1, а.с. 90-92)

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_8 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку мопеда Дельта з підвального приміщення будинку по вул. Київській, 26, у м. Охтирка (т. 1, а.с. 94-96);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_9 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку мопеда Дельта з підвального приміщення будинку по вул. Київській, 26, у м. Охтирка (т. 1, а.с. 107-110);

-          протоколом добровільної видачі від 04.11.2011 року за ким ОСОБА_19 видав 2 велосипеди: 1 чорного кольору„AZIMUT OXYGEN”, 2-й темно-сірого кольору з переднім амортизатором червоного кольору, які знаходились в його гаражі (т. 2, а.с. 89);

-          протоколом огляду вилучених велосипедів (т. 2, а.с. 92-94);

-          постановою про визнання та приєднання до справи велосипедів „AZIMUT OXYGEN” та „LIDER” як речових доказів (т. 2 а.с. 95)

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_10 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 101, по вул. Київській, в м. Охтирка (т. 2, а.с. 151-152);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_8 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 101, по вул. Київській, в м. Охтирка (т. 2, а.с. 154-155);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_10 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 2, по вул. Червоноармійській, в м. Охтирка (т. 2, а.с. 157-158);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_8 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 2, по вул. Червоноармійській, в м. Охтирка (т. 2, а.с. 160-161);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_10 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 9, по вул. Батюка, в м. Охтирка (т. 2, а.с. 163-164);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_8 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 9, по вул. Батюка, в м. Охтирка (т. 2, а.с. 166-167);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_8 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 19, по пров. Правдинському в м. Охтирка (т. 2, а.с. 169-170);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_10 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 7, по пров. Менделєєва, в м. Охтирка (т. 2, а.с. 172-173);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього ОСОБА_8 під час якого той пояснив та безпосередньо на місці події показав яким чином здійснював крадіжку велосипеда з під’їзду будинку № 7, по пров. Менделєєва, в м. Охтирка (т. 2, а.с. 175-176);

-          висновком товарознавчої експертизи № 294 від 17.11.2011 року, згідно якого залишкова вартість майна належного потерпілим станом на день вчинення крадіжки становить 3973,56 гривень, а саме: спортивного велосипеда марки „LIDER” - 637грн. 26 коп. разом з багажником вартістю 127 грн. 50 коп., сідлом вартістю 114 грн. 60 коп., щитками вартістю 25 грн. 50 коп., на загальну суму 904 грн. 86 коп.; спортивного велосипеда марки „AVANTI” - 1710 грн.; спортивного велосипеда марки „Mountain bike” - 458 грн. 70 коп.; спортивного велосипеда „AZIMUT OXYGEN” - 400 грн.; спортивного велосипеда імпортного виробництва невстановленої марки - 500 грн. (т .2, а.с. 180-183);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність неповнолітнього підсудного ОСОБА_8, у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за:

-          ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

-          ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_8, покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, зокрема, що останній виховується в неповній сім’ї, стан здоров’я, рівень розвитку, позитивну характеристику за місцем проживання та посередню за місцем навчання. ОСОБА_8 перебуває на обліку в ВКМСД Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. з 10.05.2011 р. як особа схильна до вчинення крадіжок та бродяжництва. Характеризується негативно. Відносно матері було складено протокол за ст. 184 КпАП України.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_8, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди.

Разом із тим обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, який притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що неповнолітньому підсудному ОСОБА_8, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів та за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши більш м’яке основне покарання, ніж зазначене в санкції статті за цей злочин.

Також, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність неповнолітніх підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у вчиненні злочинів доведена повністю і їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_9 покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, зокрема, що останній виховується в неповній сім’ї, стан здоров’я, рівень розвитку, позитивну характеристику за місцем проживання та посередню за місцем навчання. ОСОБА_9 перебуває на обліку в ВКМСД Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. з 2011 р. як особа схильна до вчинення крадіжок та бродяжництва. Характеризується негативно. Відносно матері неодноразово складались протоколи за ст. 184 КпАП України.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_9, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди потерпілому.

Разом із тим обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, який притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_9, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи те, що ОСОБА_9 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 11.11.2011 р. засуджений за скоєння іншого злочину, інкримінований йому у вину злочин вчинив до постановлення цього вироку, є підстави для призначення покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_10 покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, зокрема, що останній виховується в неповній сім’ї, стан здоров’я, рівень розвитку, позитивну характеристику за місцем проживання та посередню за місцем навчання. ОСОБА_10 перебуває на обліку в ВКМСД Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. з вересня 2011 р. як особа схильна до вчинення крадіжок та бродяжництва. Характеризується негативно. Відносно матері неодноразово складались протоколи за ст. 184 КпАП України.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_10, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди.

Разом із тим обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, який притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, суд уважає за необхідне застосувати ст. 104 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов до неповнолітніх підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 400 грн. Шкоду цивільний позивач обґрунтовує тим, що велосипед йому було повернуто у розукомплектованому стані, вартість придбаних деталей на його відновлення становить зазначену суму. На підтвердження витрат позивач надав суду товарний чек за яким він придбав сидіння до велосипеда за 200 грн., щитки за 80 грн., багажник –за 120 грн. У судовому засіданні ОСОБА_13 уточнив свої вимоги у бік зменшення з урахуванням відшкодування потерпілими у рівних частках заподіяної шкоди на загальну суму 100 грн.

Потерпілим ОСОБА_14 було заявлено цивільний позов до неповнолітніх підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 1700 гривень, які обґрунтовує вартістю викраденого у нього велосипеда.

Потерпілою ОСОБА_15 було заявлено цивільний позов до неповнолітніх підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 500 гривень, які обґрунтовує вартістю викраденого у неї велосипеда. У судовому засіданні ОСОБА_15 уточнила свої вимоги у бік зменшення з урахуванням відшкодування потерпілими у рівних частках заподіяної шкоди на загальну суму 100 грн.

Потерпілою ОСОБА_17 було заявлено цивільний позов до неповнолітніх підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у сумі 650 гривень, які обґрунтовує вартістю викраденого у неї велосипеда, та моральної шкоди в сумі 1000 грн., яку обґрунтовує моральними переживаннями з приводу вчиненої у неї крадіжки, неможливості користування своїм майном. У судовому засіданні ОСОБА_17 уточнила свої вимоги щодо матеріальної шкоди у бік зменшення з урахуванням відшкодування потерпілими у рівних частках заподіяної шкоди на загальну суму 200 грн. У судовому засіданні неповнолітні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10, цивільні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повністю визнали заявлені позовні вимоги за виключенням вимоги цивільного позивача ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні кошти на її відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1164 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1178 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає або у повному обсязі її батьками.

За ст. 1182 ЦК України шкода завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Отже, на користь позивачів шкода має бути стягнута у рівних частках з кожного з неповнолітніх підсудних, а при відсутності в них майна чи заробітку, із їх матерів, цивільних відповідачів по зазначеній справі.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру зазначеної шкоди суд виходить із встановленої експертним шляхом середньо - ринкової вартості алюмінієвого багажника пластмасових щитків та сідла. Зокрема вартість багажника становить 127 грн. 50 коп., сідла - 114 грн. 60 коп., щитків - 25 грн. 50 коп. Таким чином на користь ОСОБА_13 має бути стягнена матеріальна шкода заподіяна злочином у розмірі ((127,50+114,60+25,50) –100 /добровільно відшкодовано підсудними у рівних частках/ = 167 грн. 60 коп. / 2) - по 83 грн. 80 коп. з кожного.

Позовні вимоги ОСОБА_14 підлягають повному задоволенню виходячи з визначеної вартості викраденого у нього велосипеда.

Позовні вимоги ОСОБА_15 також підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру зазначеної шкоди суд виходить із встановленої експертним шляхом вартості викраденого у неї спортивного велосипеда „Mountain bike”, яка становить 458 грн. 70 коп. Таким чином на користь ОСОБА_15 має бути стягнена матеріальна шкода заподіяна злочином у розмірі 458,70 –100 /добровільно відшкодовано підсудними у рівних частках/ = 358 грн. 70 коп. / 2) - по 179 грн. 35 коп. з кожного.

Позовні вимоги ОСОБА_17 також підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру зазначеної шкоди суд виходить із встановленої експертним шляхом вартості викраденого у неї велосипед імпортного виробництва невстановленої марки яка становить 500 грн. Таким чином на користь ОСОБА_17 має бути стягнена матеріальна шкода заподіяна злочином у розмірі 500 –200 /добровільно відшкодовано підсудними у рівних частках/ = 300 грн. / 2) - по 150 грн. з кожного. Вимоги ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди також є обґрунтованими. При вирішенні питання про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу моральних страждань що зазнала потерпіла внаслідок крадіжки її майна. На підставі вищевикладеного, виходячи з засад розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках на користь ОСОБА_17 в якості моральної шкоди заподіяної злочином 500 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишити попередній - утримання під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази –спортивний велосипед „AZIMUT OXYGEN”, який згідно розписки про збереження знаходяться в потерпілого ОСОБА_16, та спортивний велосипед марки „LIDER”, який згідно розписки про збереження знаходиться у потерпілого ОСОБА_13, після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У країни, суд -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України –1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України –2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати із часу затримання, тобто з 11.01.2012 року.

Неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 11.11.2011 року за яким йому було призначено покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених судом покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_9 залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 10.11.2011 року.

У строк відбуття покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком з 15.09.2011 р. по 9.11.2011 р. включно.

Неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 83 (вісімдесят три) гривні 80 копійок матеріальної шкоди а при відсутності в нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_3.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 83 (вісімдесят три) гривні 80 копійок матеріальної шкоди а при відсутності в нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_5.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень матеріальної шкоди а при відсутності в нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_3.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень матеріальної шкоди а при відсутності в нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_5.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 179 (сто сімдесят дев’ять) гривень 35 копійок матеріальної шкоди а при відсутності в нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_3.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 179 (сто сімдесят дев’ять) гривень 35 копійок матеріальної шкоди а при відсутності в нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_5.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 150 гривень матеріальної шкоди та 250 гривень моральної шкоди заподіяної злочином, всього на загальну суму 400 гривень, а при відсутності в нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_3.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 150 гривень матеріальної шкоди та 250 гривень моральної шкоди заподіяної злочином, всього на загальну суму 400 гривень, а при відсутності в нього майна чи заробітку, стягнути вищенаведену суму коштів із його матері ОСОБА_5.

Судові витрати по справі стягнути з неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 294 від 17.11.2011 р. в сумі 168 гривень 84 коп. у частковому порядку по 84 гривні 42 копійки на рахунок Управління Держказначейства України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, код класифікації доходів бюджету 25010100, а при відсутності у них майна чи заробітку, стягнути вищенаведені суми коштів із їхніх батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Речові докази –спортивний велосипед „AZIMUT OXYGEN”, який згідно розписки про збереження знаходяться в потерпілого ОСОБА_16, та спортивний велосипед марки „LIDER”, який згідно розписки про збереження знаходиться у потерпілого ОСОБА_13, після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власникам. (т. 2 а.с. 96, 97)

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із часу його проголошення, а для неповнолітніх засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8, у цей же строк із моменту отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_20