Рішення № 20762454, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/40410.01.12 За позовомПрокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецьктепло”

простягнення заборгованості 721 904,21 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. № 3650 від 18.06.2011 року)

Від відповідача не з'явився

Від прокуратури не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10 січня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор м. Сєвєродонецька (надалі по тексту - прокуратура) в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради( далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецьктепло” (надалі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за Концесійним договором №2 від 17.07.2009 року по сплаті концесійного платежу за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 року по 13.10.2011 року в розмірі 721 904,21 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Концесійним договором № 2 на обєкт комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, цілісний комплекс - КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" від 17.07.2009 року, щодо оплати концесійних платежів згідно з пунктом 8 Договору .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/404, розгляд справи призначено на 10.01.2012 року.

В судове засідання 10.01.2012 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 09.12.2011 року не виконав, відзив на позов суду не надав та не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаній позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи. Причини неявки відповідача в судові засідання суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2012 року вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2009 року між Сєвєродонецькою міською радою (концесієдавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" (концесіонер) було укладено Концесійний договір №2 на обєкт комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, цілісний майновий комплекс КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго" (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору позивач надає відповідачеві строком на 30 (тридцять) років право на управління (експлуатацію) обєктом концесії та його істотне поліпшення з метою задоволення громадських потреб у сфері забезпечення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання всіх категорій споживачів в м. Сєвєродонецьку, а відповідач зобовязаний сплачувати позивачу концесійні платежі та виконувати інші умови цього Договору.

Обєктом концесії, згідно з п. 2 Договору є: цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", юридична адреса якого: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 9-а. Перелік і вартість майна, переданого в концесію, зазначені в Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 8 Договору встановлено, що концесіонер сплачує перший внесок за надання об'єкта в концесію шляхом перерахування коштів на рахунок місцевого бюджету у розмірі 206 139 грн. протягом 10 робочих днів від дня підписання цього Договору.

Наступні концесійні платежі повинні вноситися Концесіонером щокварталу в пятиденний термін від дати, установленої для подання квартальних бухгалтерських звітів (балансів), а за четвертий квартал у десятиденний термін від дати, встановленої для подання річного бухгалтерського звіту (балансу) у розмірі, що встановлюється в порядку, передбаченому Методикою розрахунку концесійних платежів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2000 року № 639, незалежно від результату господарської діяльності (розрахунок концесійних платежів зазначений в додатку № 6 до Договору).

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час концесійної діяльності відповідач свої зобовязання відповідно до умов Договору не виконав в повному обсязі, на день подачі позовної заяви не вніс концесійний платіж за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 року по 13.10.2011 року у строки зазначені у п. 8 Договору.

Термін сплати концесійного платежу за 3 квартал 2011 року сплив 30 жовтня 2011 року.

Окрім того, позивач зазначає, що, враховуючи те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2011 року у справі № 52/179 про розірвання Концесійного договору № 2 від 17.07.2009 р. та повернення майна, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. у с № 52/179 залишено без змін, строк дії Концесійного договору № 2 від 17.07.2009 року, був укладений між Сєвєродонецькою міською радою та відповідачем припинено, а майно об'єкту концесії - цілісного майнового комплексу КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" відповідно до наказу Господарського суду м. Києва від 29.09.2011 р. № 52/179 вилучене у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та передано Сєвєродонецькій міській раді за Актами державного виконавця № 2,3,4 від 13.10.2011 року, концесійний платіж нараховується по день повернення майна цілісного майнового комплексу КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", тобто по 13.10.2011 р. включно.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Прокурор міста Сєвєродонецька звернувся до суду позовними вимогами в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави тим, що своїми діями, а саме несплатою концесійних платежів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" наносить матеріальну шкоду міському бюджету м. Сєвєродонецька, яка полягає в ненадходжені коштів до бюджету, що в свою чергу призводить до дефіциту останнього та не дає реалізовувати окремі соціальні програми утримання та розвитку міста, фінансуванню передбачено міським бюджетом.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про концесії" договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

Згідно пунктів 1 та 3 статті 12 Закону України "Про концесії" концесійний платіж вноситься концесіонером відповідно до умов концесійного договору незалежно від наслідків господарської діяльності, а методика розрахунку та граничні розмірі концесійних платежів визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобовязання за Договором не виконав в частині сплати концесійного платежу за 3 квартал 2011 року та за період з 01.10.2011 року по 13.10.2011 року, у строки зазначені у п. 8 Договору, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 721 904,21 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині сплати концесійного платежу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

За таких обставин суд вважає вимоги Прокурора м. Сєвєродонецькав інтересах Сєвєродонецької міської ради про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 721 904,21 грн., обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецьктепло” (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 15, офіс 6, код ЄДРПОУ 36304403) на користь Сєвєродонецької міської ради (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, будинок 32, ідентифікаційний код 26204220 на рахунок міського бюджету № 31412687700080 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код одержувача 24046627, код доходів 24160100) 721 904 (сімсот двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири) грн. 21 коп. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецьктепло” (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, будинок 15, офіс 6, код ЄДРПОУ 36304403) в доход Державного бюджету України 14 438 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 08 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 13.01.2012 року