Постанова № 20762091, 11.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5005/4448/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П.А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Нижник Т.Т.

ОСОБА_5

Рогожина Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2011 р.

у справі№ 5005/4448/2011

за позовомдержавного підприємства "Криворізький державний цирк"

до

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:фізичної особи підприємця ОСОБА_6

контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області)

про стягнення 51 174,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача вартості недоплачених за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2005 р. послуг з електропостачання та теплопостачання у розмірі 51 174, 99 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь державного підприємства "Криворізький державний цирк" видатки у розмірі 51 174,99 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р. (головуючий Чус О.В., судді Павловський П.П., Швець В.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 р. скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, правонаступником якого є державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 р., залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, між позивачем (балансоутримувач) і відповідачем (орендар) 01.11.2005 р. було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Згідно п. 1.1 договору, балансоутримувач надає послуги з використання теплоенергії, електроенергії, води та стоків орендарю для приміщення, яке перебуває на балансі Криворізького державного цирку. Приміщення використовується орендарем під розміщення буфету.

Згідно п. 1.2. договору, плата за використання комунальних послуг, зазначених в п.1.1 договору сплачується орендарем в такому порядку:

теплоенергія - пропорційно займаній площі від площі цирку;

електроенергія 100кВт за місяць;

вода та водовідведення - пропорційно займаній площі від площі цирку.

Контрольноревізійним відділом у м. Кривому Розі було проведено перевірку законності проведення розрахунків ФОП ОСОБА_6 та складено акт ревізії № 4-19/066 від 16.08.2010 р., згідно якого встановлено покриття підприємством витрат орендаря ФОП ОСОБА_6: за період з 28.05.2008р. по 01.07.2010р. на суму 146786 грн. 66 коп. Під час перевірки ї повноти предявлення до сплати обсягу електроенергії відповідно до розрахунку договору встановлено покриття підприємством витрат орендаря ФОП ОСОБА_6, за період з 01.11.2008р. по 10.2009р. на суму 3383 грн. 49 коп. внаслідок заниження обсягу електроенергії у рахунках, предявлених до сплати ФОП ОСОБА_6, при здійсненні нею підприємницької діяльності; за період з 27.10.2006р. по 01.07.2010р. на суму 2465 грн. 14 коп. внаслідок заниження у розрахунку кількості днів, у які фактично проводились вистави. Крім того перевіркою правильності проведення розрахунків за електроенергію, спожиту буфетом цирку, встановлено покриття підприємством витрат відповідача за період з 27.10.2006р. по 01.07.2010р. на загальну суму 14007 грн. 95 коп., за період з 27.10.2006р. по 01.07.2010р. на суму 29426 грн. 30 коп. та заниження дебіторської заборгованості на суму 5275 грн. 60 коп. внаслідок нарахування та предявлення до сплати рахунків за теплопостачання в заниженому розмірі з причини заниження періоду опалення.

В акті ревізії № 4-19/066 від 16.08.2010 р. встановлено, що покриття підприємством витрат орендаря ФОП ОСОБА_6 допущено внаслідок укладання в.о. генерального директора цирку ОСОБА_7 з порушенням законодавства та який, відповідно до п.6.4. Статуту підприємства та р.2 укладеного контракту, несе відповідальність за стан і результати господарської діяльності підприємства.

Господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, які регламентують умови виконання зобовязань та ст. 224 ГК України.

Ст.224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Разом з тим у рішенні суду не наведено будь-яких порушень, допущених відповідачем при виконанні договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.11.2005 р.

Не встановлено неналежне виконання ним зобовязань за договором і судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не доведено наявність в діях відповідача складу господарського правопорушення, внаслідок вчинення якого підприємству були заподіяні збитки, суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2011 р. у справі за №5005/4448/2011без змін.

Головуючий, суддяМ.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко